Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5120/2021[88-5947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску гаражного кооператива "Стимул" к Гончаровой Яне Николаевне, Потаповой Тамаре Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гончаровой Яны Николаевны, Потаповой Тамары Александровны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

гаражный кооператив "Стимул" (далее - ГК "Стимул") обратился в суд с иском к Потаповой Т.А. и к Гончаровой Я.Н. о взыскании задолженности по уплате ежегодных целевого и дополнительного взносов, членских взносов, внесению арендных платежей, пеней.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г. исковые требования Гаражного кооператива "Стимул" удовлетворены частично.

Взысканы с Гончаровой Я.Н. в пользу Гаражный кооператив "Стимул" задолженность по оплате ежегодного целевого взноса за период с 2016 по 2019 г. в размере 101360 рублей, пеня за просрочку ежегодного целевого взноса в размере 10000 рублей; задолженность по оплате ежегодного дополнительного взноса за период с 2016 по 2019 г. в размере 81360 рублей; пеня за просрочку ежегодного дополнительного взноса в размере 10000 рублей; задолженность по арендной плате за используемый земельный участок 2016-2019 в размере 39010, 08 рублей; пеня за просрочку арендной платы в размере 5000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10087, 75рублей.

С Потаповой Т.А. в пользу Гаражный кооператив "Стимул" взысканы задолженность по оплате ежегодного целевого взноса за период с 2016 по 2019 г. в размере 101360 рублей, пеня за просрочку ежегодного целевого взноса в размере 10000 рублей; задолженность по оплате ежегодного дополнительного взноса за период с 2016 по 2019 г. в размере 81360 рублей; пеня за просрочку ежегодного дополнительного взноса в размере 10000 рублей; задолженность по арендной плате за используемый земельный участок 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31037, 39 рублей; пеня за просрочку арендной платы в размере 3000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10087, 75 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Я.Н, Потаповой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гончарова Я.Н, Потапова Т.А. выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят отправить дело на новое рассмотрение. Указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также выписки ПАО Сбербанк по транзакциям, представленные ответчиками, протокол осмотра нотариусом вещественного доказательства - сотового телефона ФИО5 не могут быть приняты во внимание как доказательства оплаты ответчиками целевых, дополнительных взносов и арендной платы за спорный период. Однако в данном случае судом должна была быть дана оценка данных обстоятельств с позиции наличия в гаражном кооперативе "Стимул" обычая делового оборота - внесение членами кооператива денежных средств на личную карту председателя кооператива в сумме, которую указывал председатель кооператива, никаких иных платежей в размере, который заявляет истец никто не вносил. Доказательств, свидетельствующих о том, что существовали ежегодные платежи в размере, на который ссылается истец не представлено.

При вынесении решения не учтены обстоятельства, которые подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями "данные изъяты", допрошенных в судебных заседаниях.

Считают, что из буквального трактования смс-сообщения ФИО9 размер целевого и дополнительного взноса в сумме составляет 5 000 руб. и за период с 2016 года по 2019 г. размер данных взносов не мог превышать 15 000 руб. с гаража, однако суд первой инстанции не давая оценку вышеуказанным доказательствам пришел к выводу о том, что размер дополнительного и целевого взноса в сумме за период с 2016 года по 2019 г. составляет 182 720 руб. с гаража, что явно несоразмерно с суммами, которые указывались председателем гаражного кооператива ФИО9 в смс-сообщениях.

Также не принято во внимание, что по утверждениям ответчиков, они оплачивали единовременный взнос в размере, указанном председателем гаражного кооператива, и считали, что данный платеж содержит в том числе арендную плату за пользование земельным участком.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что целевой взнос - это средства, которые расходуют на проведение конкретных мероприятий или технические и ремонтные работы. Размер платежа устанавливается путем собрания всех членов гаражного кооператива.

Гаражным кооперативом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГК "Стимул" необходимы были денежные средства на проведение каких-либо мероприятий. Представитель истца не дал пояснений, на какие именно работы предназначались данные денежные средства (целевые взносы), какие договоры на проведение данных работ заключены. Не предоставил документов, свидетельствующих о том, что иными членами ГК "Стимул" данные целевые взносы вносились и на какие цели они были использованы. В связи с чем, считают, что истцом не доказан факт законности и обоснованности взыскания целевых взносов, факт наличия начисления данных взносов членами кооператива, а также размер взыскиваемых целевых взносов. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что ответчики не имели возможности ознакомиться с учредительными документами гаражного кооператива, протоколами собраний, расчетами за аренду земельного участка. Доски объявлений в гаражном кооперативе не было, также отсутствовал офис и график приема председателя гаражного кооператива, на их просьбы провести собрание членов гаражного кооператива председатель кооператива отвечал отказом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончарова Я.Н. и Потапова Т.А. являлись членами ГК "Стимул".

При вступлении в ГК "Стимул" ответчиками заключены договоры с ГК "Стимул" о праве пользования земельными участками.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Стимул" с Гончаровой Я.Н, ГК "Стимул" обязуется предоставить ответчику земельный участок N 1 в пользование для постройки гаражного бокса размером 6 метров х 18 метров, расположенный по адресу: "адрес" Также согласно данного договора ответчик обязан внести плату, а также производить расчеты по арендной плате (п.2.2.4 договора), арендная плата вносится путем передачи денежных средств в ГК "Стимул".

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Стимул" с Потаповой Т.А. ГК "Стимул" обязуется предоставить ответчику земельный участок N в пользование для постройки гаражного бокса размером 6 метров х 18 метров, расположенный по адресу: "адрес" Также согласно данного договора ответчик обязан внести плату, а также производить расчеты по арендной плате (п.2.2.4 договора), арендная плата вносится путем передачи денежных средств в ГК "Стимул" (п. 3.3 договора.).

В соответствии с п.5.5. Устава ГК "Стимул" члены кооператива обязаны: соблюдать положения Устава, решения Общего Собрания, Правления Кооператива; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим Собранием взносы; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Согласно протоколу N общего собрания ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный целевой взнос в размере 200 руб. за один квадратный метр с площади земельного участка выделенный, занимаемый, используемый под индивидуальную застройку и эксплуатацию.

Площадь земельного участка для обслуживания гаража ответчиков 203, 4 кв.м.

Согласно протоколу N общего собрания ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный целевой взнос в размере 10 000 руб. с одного гаража и с одного гаражного места выделенного под индивидуальную застройку гаражного бокса на ближайший период строительства (пять лет).

Согласно протоколу N общего собрания ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ определена дата внесения целевых взносов - не позднее тридцатого сентября в текущем году за следующий год. Также установлена пеня за несвоевременное внесение ежегодного целевого взноса в размере 100 руб. за каждый день просрочки ежегодного целевого взноса, на каждый ежегодный целевой взнос отдельно, до полного его погашения включая пеню.

Гаражным кооперативом "Стимул" ДД.ММ.ГГГГ заключен N аренды земельного участка площадью 3 661 кв.м, под строительство здания гаража на 18 боксов для хранения индивидуального грузового автотранспорта по "адрес".

Согласно пунктов 2.2.3, 2.2.4, 3.2 договора о праве пользования от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны нести расходы по содержанию имущества (расходы за аренду земельного участка) согласно их доли, в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, и соответствии с условиями, указанными в п.3 настоящих договоров. Размер арендной платы производится исходя из расчетов, производимых Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации "адрес", платеж вносится не позднее пятнадцатого ноября текущего года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в период с 2016 по 2019 гг. взятых на себя обязательств по уплате как целевых, так и дополнительных взносов, арендной платы за используемый земельный участок. При этом, суд указал, что расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

К аналогичным выводам пришел суд и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГК "Стимул" создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гараже.

Согласно п. 2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п. 3.3. Устава имущество кооператива формируется за счет: вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Согласно п. 4.2.8. Устава решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Согласно п. 5.5 Устава член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления кооператива и ревизора; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний "данные изъяты", письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.10. Устава решение о внесении целевых взносов при необходимости принимает Правление кооператива и определяет размер и сроки их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.9 Устава.

При рассмотрении дела истцу надлежало представить доказательства в обоснование наличия у ответчиков взыскиваемой задолженности в заявленном размере.

При этом, исходя из вышеуказанных положений закона, а также пунктов 3.9, 3.10 Устава гаражного кооператива, для подтверждения обстоятельств наличия задолженности ответчиков по уплате ежегодных целевых и дополнительных взносов истцу, помимо соответствующих протоколов собрания, требуется представить доказательства обоснования размеров (обоснованности размера) установленных целевых и дополнительных взносов за соответствующие периоды.

Таким образом, при взыскании дополнительных взносов истец должен доказать наличие убытков и их размер, установленных при утверждении ежегодного баланса, вследствие которых и появилась необходимость внесения таких взносов и в указанных размерах. При взыскании целевых взносов представить доказательства, подтверждающих необходимость внесения данных взносов (необходимость проведения каких-либо работ (оказания услуг) в интересах гаражного кооператива, утвержденных в соответствии с положениями Устава, смета на их проведение, доказательства фактически понесенных расходов и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчиков задолженности являются преждевременными.

Кроме того, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, оценка возражений и доводов ответчиков против исковых требований (в том числе и доводам о внесении ранее денежных средств истцу) судами проведена формально, фактически судом оценка не давалась, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств соблюдены не были, суды не предприняли необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, судами не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, достоверно не установлены фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

А.О. Нестеренко