Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5159/2021[88-6840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2019-000808-30 по иску Митясовой Натальи Борисовны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков

по кассационным жалобам Митясовой Н.Б. и ее представителя Булака М.Е, акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Митясова Н.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании стоимости устранения недостатков.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения "адрес". Застройщиком данного дома являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительства.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстой" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 148 165 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, исчисляя ее от стоимости убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. исковые требования Митясовой Н.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой Н.Б. стоимость устранения недостатков в размере 148 165 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000 руб, а всего 169 165 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой Н.Б. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на 3 сентября 2020 г. составляет 148 165 руб, начиная с 4 сентября 2020 г. по день фактического возврата указанной стоимости устранения строительных недостатков. С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ЕПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 руб. В удовлетворении остальной части иска Митясовой Н.Б. отказано. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 463, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Митясовой Н.Б. и ее представителем Булак М.Е. подана кассационная жалоба, в которой они просят изменить судебные постановления в части размера стоимости досудебной экспертизы. Считают, что суд не указал основания для снижения стоимости досудебной экспертизы, оплаченной истцом.

АО "Фирма "Культбытстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Выражает несогласие со взысканием неустойки по день фактического исполнения в размере 1%, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы.

Считает, что неустойка подлежит взысканию из расчета 3% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения, размер которой необходимо ограничить размером строительных недостатков.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперты не учли положения муниципального контракта N от 5 августа 2015 г. и проектную документацию. При производстве экспертизы эксперт руководствовался СНиПами и ГОСТам, которые обязательными не являются.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцева А.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы ответчика и возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

На основании п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митясова Н.Б. является собственником квартиры N по "адрес". Указанная квартира предоставлена Митясовой Н.Б. МО г. Лесосибирск взамен изымаемой, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался жилой дом Митясовой Н.Б.

Многоквартирный дом по "адрес", в котором расположена переданная истцу квартира, возведен АО "Фирма "Культбытстрой" на основании муниципального контракта N от 5 августа 2015 г, заключенного с МО г. Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства".

После принятия квартиры в собственность, истцом обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства. 18 марта 2019 г. Митясова Н.Б. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 149 500 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения N от 23 июля 2019 г. и N от 23 июля 2019 г. Согласно заключениям оконные и балконный блок из ПВХ-профиля имеют несущественные недостатки монтажа и существенные недостатки изготовления, изделия не отвечают требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012; в помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствие их СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475- 2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные".

Согласно выводам данных заключений, стоимость устранения строительных недостатков составляет: 34 646 руб. + 16 343 руб. + 97 176 руб. = 148 165 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив наличие недостатков на основании заключений ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в указанной сумме. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, суд указал на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по требованию потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку от суммы строительных недостатков, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку положения муниципального контракта не содержат конкретных условий о качестве отделочных работ, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В связи с чем, в силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы кассационной жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" о несогласии с заключениями судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов судов.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о допросе эксперта было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о его отклонении вынесено мотивированное определение. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами судов о стоимости устранения строительных недостатков, не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на будущий период правильно взыскана судом, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 4 сентября 2020 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 148165 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, исходя из расчета 3% от стоимости устранения недостатков, и ограничения размера неустойки, не имелось.

Доводы кассационной жалобы Митясовой Н.Б. и ее представителя Булака М.Е. о том, что суд не указал основания для снижения стоимости досудебной экспертизы, оплаченной истцом, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует их акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 25 000 руб. Кроме того, документ, именуемый заключением специалиста, фактически является локальным сметным расчетом, стоимость услуг по составлению которого не может быть равной стоимости экспертного исследования.

При таком положении расходы по оплате стоимости досудебного исследования качества квартиры в размере 50000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 10000 руб.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Митясовой Н.Б. и ее представителя Булака М.Е, акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: