Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5167/2021[88-5917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Нагиева Кирилла Олеговича к ООО "Поланд Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Нагиева Кирилла Олеговича - ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Нагиева К.О. - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Нагиев К.О. обратился в суд с иском к ООО "Поланд Моторс" о расторжении договоров розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, заключенных с ответчиком, взыскании с ООО "Поланд Моторс" 984 601 рублей, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи бывшего в употреблении агрегата N N на сумму 176 701 рубль и N N-A на сумму 807 900 рублей.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязан был осуществить поиск, продажу и транспортировку бывшего в употреблении товара в виде трех МКПП на автомобиль Ford Tranzit, 2013 года выпуска по настоящее время, и одной АКПП на автомобиль Ford Mondeo, 2014 года выпуска по настоящее время.

Оплата по договорам розничной купли-продажи им произведена в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, поиск, продажу и транспортировку указанного товара не произвел.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нагиева К.О. - ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение, заставив подписать акты приема-передачи к договорам ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не представлены суду оригиналы накладных по договорам розничной купли-продажи, копии гарантийных, а также иных документов на все 3 МКПП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нагиевым К.О. и ООО "ПОЛАНД МОТОРС" было заключено два договора розничной купли-продажи бывших в употреблении агрегатов N PL54/ЗТ-00021-А и N PL54/ЗТ-00022-А.

По условиям N ответчик принял на себя обязанность поставить Нагиеву К.О. бывшую в употреблении автоматическую коробку переключения передач (АКПП) на автомобиль Ford Mondeo, стоимостью 176701 руб.

По условиям N ответчик принял на себя обязанность поставить Нагиеву К.О. бывшие в употреблении механические коробки переключения передач (МКПП) на автомобиль Ford Transit, стоимостью 269300 руб. за ед, на общую сумму 807900 руб.

Оплата заказанного товара произведена истцом в полном объеме по квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ N N

Истец указывает, что указанный товар ему доставлен не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке Нагиеву К.О. коробок переключения передач не нашел своего подтверждения, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

К аналогичным выводам пришел суд и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Судом указано, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке Нагиеву К.О. АКПП на автомобиль Ford Mondeo не нашел своего подтверждения, поскольку доставку данной АКПП истец не оспаривал, указал о ее получении ДД.ММ.ГГГГ в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ Довод Нагиева К.О. о несоответствии полученной АКПП по причине другого кода детали, суд нашел несостоятельным, и нашел обоснованными возражения ответчика, в соответствии с которой полученная истцом АКПП является идентичной заявленной и отличается исключительно уникальным кодом изготовителя, а в соответствии с п. 4.9.9. договора официальная замена уникальных номеров запасных частей производителем не может являться причиной отказа (возврата) товара.

Вместе с тем, данные доводы ответчика ничем не подтверждены. Факт соответствия поставленной АКПП условиям договора ответчиком документально не подтвержден. При этом, тот факт, что разница в уникальных кодах изготовителя не влияет на соответствие АКПП условиям договора также документально не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Нагиев К.О. направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки полученной им ДД.ММ.ГГГГ АКПП на Ford Mondeo в связи с конструктивным отличием от заказанной в договоре и просил возвратить уплаченную за товар сумму или возместить ему разницу в цене с аналогичной моделью, что составляет 40000 руб.

Доказательств доплаты ответчиком за АКПП 40000 руб. по претензии истца материалы дела также не содержат.

В обоснование подтверждения факта получения МКПП суд сослался на оригинал накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой исполнитель ТОО "JetLogistic" в городе Алматы доставил и выдал Нагиеву К.О. ДД.ММ.ГГГГ два места автозапчастей, весом 242 кг, объемом 0, 65 м.куб.

Однако, данная накладная не содержит наименование автозапчастей, и не может свидетельствовать о получении Нагиевым К.О. именно МКПП, указанных в договоре.

Какие-либо первичные документы из ТОО "JetLogistic" для установления обстоятельств дела судом не запрашивались.

Также суд сослался на наличие в материалах дела подлинников актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как в подтверждение факта получения Нагиевым К.О. указанных в договорах коробок переключения передач.

Вместе с тем, в акте не указана дата его составления. В акте содержится ссылка, что он является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На акте стоит нумерация как лист N, что свидетельствует о том, что он был распечатан в день составления договора, поскольку договор имеет нумерацию "1-7", заявка на заказ - N.

При этом, в заявке указаны индивидуальные характеристики деталей, в акте они отсутствуют.

Обстоятельства подписания указанных актов, дата их подписания, судом не установлены.

Кроме того, суд указывает в решении, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам суда о том, что две МКПП были получены ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной ТОО "JetLogistic" N. Данное обстоятельство исключает подписание актов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела, не устранены имеющиеся противоречия, вследствие чего выводы о получении истцом от ответчика именно указанных в договорах коробок переключения передач, а не иных, и соответствие их индивидуальным характеристикам, указанным в договорах (заявке), сделаны преждевременно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, достоверно установить фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко