Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5169/2021[88-5971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1633/2020 (УИД N) по иску Лапина Е.В. к Акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о нарушении трудовых прав

по кассационной жалобе Лапина Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" Абдуллина Д.Ф, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - АО "ТК "МЕГАПОЛИС") о нарушении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 г. между истцом и АО "ТК "Мегаполис" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец был принят на работу в Кемеровский филиал в должности специалиста отдела экономической безопасности.

31 января 2020 г. истец был уведомлен о возможности увольнения в связи с сокращением штата/численности работников организации из-за изменения организационной структуры филиала. Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что к нему прилагается перечень вакантных должностей, с которыми истец был ознакомлен 25 марта 2020 г. и 14 апреля 2020 г.

Приказом NК от 13 апреля 2020 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен 14 апреля 2020 г. С данным увольнением истец не согласен, поскольку с 30 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого 13 апреля 2020 г. он заболел.

14 апреля 2020 г. истец явился на работу, чтобы оповестить работодателя о нахождении на больничном и сообщил, что больничный лист заведен на него в электронном виде, и что на руках его нет, однако может предоставить в дальнейшем после его закрытия. Истец также направил СМС- уведомления о нахождении на больничном начальнику отдела экономической службы безопасности ФИО7, а также заместителю начальника департамента экономической безопасности ФИО8 Однако, несмотря на то, что истец поставил в известность руководство о причинах временной нетрудоспособности, он был все равно уволен.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске не допускается. Также Лапин Е.В. указывает, что поскольку он является инвалидом, то имелись все законные основания для преимущественного права на оставление на работе, что работодателем учтено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным его увольнение из АО "ТК "МЕГАПОЛИС"; восстановить его на работе в АО "ТК "МЕГАПОЛИС"; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 г. по день фактического восстановления на работе (с 15 апреля 2020 г. по 13 августа 2020 г. (81 дней) денежная сумма за дни вынужденного прогула составила 128 073 рубля 96 копеек), проценты за задержку заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 г. по 13 августа 2020 г. (120 дней) в сумме 5 635 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным изданный работодателем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 апреля 2020 г. NК.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лапина Е.В. к Акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" отказано.

Лапиным Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, АО "ТК "Мегаполис" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лапин Е.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "ТК "МЕГАПОЛИС" Абдуллина Д.Ф, действующего на основании доверенности от 7 августа 2020 г, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 29 августа 2018 г. Лапин Е.В. был принят на должность специалиста отдела экономической безопасности в филиал АО "ТК "Мегаполис" в г. Кемерово с окладом в размере 49 513 рублей 85 копеек, установлен районный коэффициент 30%, что подтверждается трудовым договором N от 29 августа 2018 г.

14 января 2020 г. начальником отдела дивизиона Сибирь ФИО7 в адрес Вице-президента по безопасности, директору департамента экономической безопасности АО "ТК "МЕГАПОЛИС" была направлена служебная записка, из которой следует, что с целью повышения уровня централизации управления и финансовой оптимизации процесса обеспечения экономической безопасности в Кемеровском филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" г. Кемерово, в том числе с целью минимизации расходов предлагается сократить штатную должность специалиста экономической безопасности в филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС". Функциональные обязанности, закрепленные за специалистом экономической безопасности в филиале в г. Кемерово, перераспределить между подразделениями компании.

16 января 2020 г. директором департамента управления персоналом АО "ТК "Мегаполис" издан приказ N о проведении мероприятий по сокращению численности и (или) штата работников, которым постановлено: с 31 марта 2020 г. сократить численность и (или) штат работников в организационно-штатной структуре общества согласно приложению N (филиал АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Кемерово: наименование структурного подразделения - отдел продаж; профессия (должность) - региональный представитель в количестве штатных единиц - 1). При необходимости не позднее 31 января 2020 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Не позднее 31 января 2020 г. в письменной форме сообщить в органы службы занятости о сокращении численности и (или) штата работников и расторжении трудовых договоров согласно приложению N. Не позднее 31 января 2020 г. подготовить уведомления о сокращении численности и (или) штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника.

31 января 2020 г. директором департамента управления персоналом АО "ТК "Мегаполис" издан приказ N о внесении в приказ N от 16 января 2020 г, которым постановлено с 15 апреля 2020 г. сократить штат работников в организационно-штатной структуре Общества, изменений, а именно: филиал NАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Кемерово, профессия (должность) - специалист отдела экономической безопасности в количестве 1 единиц.

31 января 2020 г. директором филиала АО "ТК "Мегаполис" Лапину Е.В. было представлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата/численности работников организации и возможностью перевода на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, с чем Лапин Е.В. 31 января 2020 г. не согласился.

Уведомлением директора филиала АО "ТК "Мегаполис" от 14 апреля 2020 г. Лапину Е.В. был предложен список должностей, соответствующих его квалификации, а именно: грузчик в количестве штатных единиц - 2, размер должностного оклада - 16 516 рублей 93 копейки; экспедитор в количестве штатных единиц - 4, размер должностного оклада/часовой ставки - 99 рублей 81 копейка, с чем Лапин Е.В. 14 апреля 2020 г. не согласился.

Согласно листу нетрудоспособности N от 13 апреля 2020 г, Лапин Е.В. был освобожден от работы с 13 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. и с 18 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г. соответственно, а должен был приступить к работе - 23 апреля 2020 г.

Судом установлено, что должность специалиста отдела экономической безопасности из штатного расписания была исключена.

На основании приказа NК от 13 апреля 2020 г. трудовой договор N от 29 августа 2018 г, заключенный между Лапиным Е.В. и АО "ТК "Мегаполис", был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым работник был ознакомлен 14 апреля 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 20, 56. 57, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт сокращения штата работников АО "ТК "МЕГАПОЛИС" действительно имел место, основанием сокращения штата работников являлись изменения в структурной организации, обусловленные целью повышения уровня централизации управления и финансовой оптимизации процесса обеспечения экономической безопасности в Кемеровском филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" г. Кемерово, в том числе с целью минимизации расходов, должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания, своевременное вручение истцу уведомление о принятии решения о сокращении занимаемой им должности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных Лапиным Е.В. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приказах от 16 января 2020 г. N от 31 января 2020 г. N информации об исключении из первоначального штатного расписания занимаемой истцом должности, то есть отсутствие фактических действий работодателя по сокращению численности штата до увольнения истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока). То есть новое штатное расписание при сокращении численности или штата организации должно быть введено в действие после завершения соответствующих организационно-штатных мероприятий - не ранее дня увольнения истца.

В приказе от 31 января 2020 г. N содержится указание на сокращение должности специалиста отдела экономической безопасности в количестве штатной единицы в филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Кемерово с 15 апреля 2020 г. В выписке из штатного расписания на 15 апреля 2020 г, то есть после проведения организационно - штатных мероприятий, должность специалиста отдела экономической безопасности отсутствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Ссылки кассатора на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца при сокращения штата, поскольку Лапину Е.В. предлагались вакантные должности в данной местности, с учетом трудоустройства истца в филиал АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Кемерово и определением места работы - г. Кемерово.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца преимущественного права оставления на работе, перераспределении ответчиком трудовых функций истца на специалиста отдела экономической безопасности в филиале в г. Новокузнецке являлись предметом оценки суда, с которой согласен суд кассационной инстанции, и были правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку в данном случае имело место сокращение единственной должности "специалист отдела экономической безопасности" филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Кемерово, иных филиалов данного предприятия в г. Кемерово не имелось.

Также, руководствуясь положениями статей 84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО10, установив, что о временной нетрудоспособности истец сообщил ответчику 14 апреля 2020 г. после подписания и получения приказа о прекращении трудового договора, трудовой книжки, будучи освобожденным от работы 13 апреля 2020 г, имея возможность сообщить ответчику о данных обстоятельствах до увольнения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности увольнения истца в период нерабочих дней с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, указанные обстоятельства предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций не являлись.

Как установлено судебными инстанциями, оформление прекращения трудовых отношений было произведено 14 апреля 2020 г. в рабочее время работниками ответчика с участием истца с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: