Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5279/2021[88-7148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя Сироты Вячеслава Валерьевича - Мандрыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Сироты В.В.- Мандрыгиной Е.С, поддержавшую жалобу, возражения представителя АО "АльфаСтрахование"- Тулякова И.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" (далее- Страховая компания) оспорило в суде решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 23.06.2020 NУ-20-72614/5010-007 по обращению потерпевшего Сироты В.В, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сироты В.В. взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 19.03.2019 по 19.03.2020 в размере 400 000 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем ДД.ММ.ГГГГ, заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховая компания ссылалась на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поведение самого потерпевшего, просило признать названное решение финансового уполномоченного незаконным, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10.09.2020 в удовлетворении требований Страховой компании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, снижен размер взысканной неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23.06.2020 NУ-20-72614/5010-007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сироты В.В. - Мандрыгина Е.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных требований, не учел продолжительность нарушения Страховой компанией обязательства, снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не приняв во внимание, что Страховая компания не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки до вынесения решения финансовым уполномоченным.

От АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель Сироты В.В.- Мандрыгина Е.С. поддержала жалобу.

Представитель АО "АльфаСтрахование"- Туляков И.А. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с которым у Сироты В.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Сирота В.В. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховой компании все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания неправомерно отказала Сироте В.В. в страховом возмещении.

В ответ на претензию истца Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку не уплатила.

Не согласившись с размером страхового возмещения и отказом в выплате неустойки, Сирота В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со Страховой компании долга по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23.06.2020г. NУ-20-72614/5010-007 требования Сироты В.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сироты В.В. взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.03.2019 по 19.03.2020 из расчета 1% страхового возмещения в день, которая ограничена страховой суммой- 400 000 руб.

Обращаясь в суд, Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 150 000 руб. При этом суд оценил размер истребуемой потерпевшим неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией. Снижение размера неустойки за указанный расчетный период до 150 000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выход суда за пределы заявленных требований являются ошибочными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сироты Вячеслава Валерьевича - Мандрыгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер