Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5291/2021[88-6346/2021]

N 88-6346/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2019-000022-62 по иску Чаплыгиной Иоланты Вячеславовны к Васильевой Алине Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе Васильевой А.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, на оценку имущества в размере 6 000 руб, изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 6 383, 33 руб, ссылаясь на то, что для реализации своего права на защиту истец заключила договор оказания юридических услуг с Капустиным А.Я. и Семкиным Я.Г. и для представления её интересов в суде на указанных юристов была оформлена нотариальная доверенность. Кроме того, Чаплыгина И.В. для подачи искового заявления организовала и оплатила проведение независимой оценки имущества, а также государственную пошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. с Васильевой А.В. в пользу Чаплыгиной И.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. отменено, постановлено по делу новое определение о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым с Васильевой А.В. в пользу Чаплыгиной И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб, расходы на оплату оценки квартиры 6 000 руб, госпошлину в сумме 6 383, 33 руб.

В кассационной жалобе Васильевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 ноября 20210 г. как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что Чаплыгина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по "адрес"; прекратить право собственности ответчика Васильевой А.В. на указанное имущество; признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением; возложить на истца обязанность выплаты ответчику компенсации в размере 318 333, 33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым иск Чаплыгиной И.В. удовлетворен.

В качестве документального подтверждения несения судебных расходов представлены: договор N на оказание юридических услуг от 7 сентября 2018 г, расписка от 7 сентября 2019 г. о получении денежных средств в размере 70 000 руб. в счет исполнения договора; расписка от 12 июля 2019 г. о получении денежных средств в размере 12 000 руб. в счет исполнения договора; акт оказанных услуг N от 13 июля 2019 г. из которого усматривается, что всего оказано услуг на сумму 82 000 руб.; Договор N на оказание юридических услуг от 30 июля 2019 г.; расписка от 19 ноября 2019 г. о получении от Чаплыгиной И.В. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет исполнения договора; акт оказанных услуг N от 20 ноября 2019 г. из которого усматривается, что услуги в рамках договора на оказание юридических услуг N от 30 июля 2019 г. исполнены на сумму 20 000 руб.; квитанция от 10 сентября 2018 г. на сумму 500 руб. за изготовление копии заключения; договор N о производстве строительно-технической экспертизы от 14 июня 2018 г, квитанция от 14 июля 2018 г. за составление экспертного заключения на сумму 6 000 руб. копия квитанции от 17 января 2019 г. в счет уплаты государственной пошлины в размере 6 383, 33 руб.

При разрешении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истца Чаплыгиной И.В, суд первой инстанции установил, что судебные издержки на предоставление интересов истца в суде составили 102 000 руб, факт оплаты которых подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и качество документов, составленных в обоснование требований представителем Чаплыгиной И.В, специфику рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом до 37 116 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о завышенном характере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав, что такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Принимая новое определение о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось во всех инстанциях в общем 1 год 6 месяцев, из них - в суде первой инстанции - 7 месяцев); сложность и объем гражданского дела (гражданское дело состоит из нескольких томов); объем работы представителей по делу - совместная работа двух юристов в двух судебных инстанциях, в том числе составление иска, объяснения на возражения ответчика, изготовление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях, в том числе в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, при этом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией об исключении из объема услуг представителей истца участия их в процессе 6 мая 2019 г, поскольку заседание не состоялось и было отложено для заключения мирового соглашения сторон по обоюдному согласию. Учитывая объем выполненной представителями истца работы, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителей судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца 90 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям Васильевой А.В, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами принято во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк