Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5396/2021[88-6148/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой М.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Барнаула от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 22MS0137-01-2020-001998-12 по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Алексеевой М.В., Кулинич Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Барнаульская горэлектросеть" обратилось к мировому судье с иском к Алексеевой М.В, Кулинич Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований истцом указано, что АО "Барнаульская горэлектросеть" является поставщиком электрической энергии, а ответчицы являются потребителями электрической энергии по адресу: "адрес", лицевой счет N.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчицам предложено оплатить задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Абонент отказался от подписи, уведомление было вручено в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ

По акту о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение абонента за дебиторскую задолженность.

В ходе проверки по адресу: "адрес", контролерами "БСК" обнаружено несанкционированное подключение после отключения абонента, что подтверждается актом о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ; акт подписан незаинтересованными лицами, поскольку хозяева из дома не вышли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество потребленной электроэнергии определялось на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула 16 декабря 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности за потребленную электроэнергию. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиц долг за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31640, 92 рублей, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730, 94 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Барнаула от 28 августа 2020 г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой М.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе её автор ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. У представителя истца, которая принимала участие в судебных заседаниях отсутствует доверенность от генерального директора. Кроме того, представленные суду акты от 16 апреля 2019 г, 17 сентября 2019 г, 12 марта 2019 г, уведомление от 16 апреля 2019г. являются подложными документами, а исковое заявление истцом АО "Барнаульская горэлектросеть" в ее адрес не направлялось.

Также заявительница полагает, что договорные отношения между истцом и ответчицами отсутствуют. Как следствие, истец не вправе требовать принудительного взыскания за потребленную электрическую энергию.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 марта 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что что "адрес" в "адрес" по праву общей долевой собственности принадлежит Алексеевой М.В. - 8/14 доли и Кулинич Е.И. - 1/7 доля.

АО "Барнаульская горэлектросеть" является поставщиком электрической энергии, в том числе в квартиру по указанному выше адресу.

Применительно к спорным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована только Алексеевой М.В.

Расчет за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом по приборам учета на сумму 4386, 20 рублей.

Оплата за указанный период ответчиками не производилась.

В связи с наличием задолженности по уплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9769, 05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" было введено полное ограничение электроэнергии, что подтверждается уведомлением об ограничении (приостановлении) режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ и актом о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барнаульская сетевая компания" по адресу: "адрес" было выявлено несанкционированное подключение от магистрали в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несанкционированным подключением жилого помещения. N по "адрес" в "адрес" к электрическим сетям, истец произвел расчет платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, на сумму 27254, 72 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Принимая во внимание, что судами был установлен и ответчицами не оспаривался факт потребления электрической энергии, а также установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по общему правилу, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчиков, являющихся долевыми собственниками жилого помещения, задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке, суды, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, обоснованно указали, что общее количество потребленной энергии каждым сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, установив, что ответчики должным образом не исполняли свои обязательства по оплате электроэнергии, являясь сособственниками "адрес", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений статей 185, 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица может быть как удостоверена подписью его руководителя и печатью, так и нотариально.

Из материалов дела усматривается, что доверенности выданы уполномоченным липом в соответствии с положениями статей 185, 185.1. ГК РФ, статьей 53 ГПК РФ и как верно указал суд апелляционной инстанции смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенностей, выданных прежним руководителем.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду акты от 16 апреля 2019 г, 17 сентября 2019 г, 12 марта 2019 г, а равно уведомление от 16 апреля 2019 г. являются подложными документами, поскольку доказательств, подтверждающих их составление неуполномоченными лицами, с нарушением требований закона или не в связи со спорными обстоятельствами, ответчицами представлено не было. Само же по себе несогласие с требованиями не может служить достаточным основанием для признания доказательств подложными в порядке статьи 187 ГПК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Барнаула от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина