Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5522/2021[88-6508/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бойко В.Н.. судей Сулеймановой А.С., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0 N-91 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб, часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, обратить взыскание на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: "адрес"21, общей площадью 59, 2 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 512000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 20%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору денежного займа в том же объеме, что и заемщик. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств договора денежного займа между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик ФИО3 передает истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: "адрес"21, общей площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для солидарного взыскания имеющейся задолженности с обоих ответчиков, а также для обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО6 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 512 000 руб, 716 000 руб. - проценты за 7 месяцев, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"21, установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на добросовестность при заключении договора залога и наличие права на обращение взыскания на предмет залога, учитывая, что договор залога не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2, ФИО3 в муниципальный бюджет городского округа " "адрес"" взыскана госпошлина в сумме 1220 руб, по 611 руб. с каждого.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"21, и выводов судов о ничтожности договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что суды при принятии обжалуемых судебных постановлений не приняли во внимание и не дали оценку всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, допустили нарушение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судов о ничтожности договора залога, заявитель указывает, что квартира, являющаяся предметом залога, выбыла из владения ФИО7 по ее воле на основании сделки. Истец ФИО8, в свою очередь, является добросовестным залогодержателем, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении квартиры сохраняет свою силу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Октябрьским районным судом "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 были получены денежные средства в размере 512 000 руб. с начислением 20% процентов в месяц за пользование займом.

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено поручительством ответчика ФИО3 и залогом недвижимого имущества - квартиры, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, признан недействительным в силу ничтожности, прекращена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признано право собственности на квартиру за ФИО7 и ее несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли за каждым.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 512 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 716 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 167, статьями 209, 309 - 310, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переданную в залог истцу, районный суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО3, на основании которого у залогодателя ФИО3 возникло право собственности, признан недействительным в силу ничтожности. Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, районный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на заключение договора залога в отношении не принадлежащего ему недвижимого имущества, и о недействительности договора залога в отношении квартиры, независимо от признания его таковым в судебном порядке. Возражения истца о том, что он является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, районный суд отклонил, указав, что истец не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав, избрав надлежащий способ их защиты.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в оспариваемой части, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога в судебном порядке не оспорен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на законе. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры влечет недействительность и последующих сделок с ней, в том числе, договора залога.

В силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального Закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что недействительная сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО3, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ФИО3 право собственности на квартиру не приобрел, в связи с чем не мог передать ее в залог ФИО1

Вывод районного суда о том, что при заключении договора залога нарушены требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности залогодержателя ФИО1 были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая ничтожность договора залога недвижимого имущества, доводы подателя жалобы о его добросовестности как залогодержателя спорной квартиры, не имеют правового значения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО5

Судьи А. С. Сулейманова

ФИО12