Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5638/2021[88-6506/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей Сулеймановой А.С., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-003581-90 по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобилей "KIA SPORTAGE", г/н N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и "VOLKSWAGEN BORA", г/н N, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП, установлено не было.

Истец полагает, что виновной в ДТП является ФИО2, которая при совершении маневра не убедилась в безопасности своих действий и допустила столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 348 656 рублей 27 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" размер ущерба, причиненного автомобилю "KIA SPORTAGE", г/н N, составляет 798 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 44 001 рубль. Стоимость проведенной и оплаченной экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец полагает, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50% должна рассчитывать от общей суммы причиненного страхователю ущерба и выплачиваться в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 343 рубля, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 51 343 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя в размере 25 671 рубль, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 513 рублей 43 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 398 000 рублей; взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в размере 55 980 рублей.

Решение Центрального районного суда "адрес" от 18.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2020г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 343 рубля. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 398 000 рублей, судебные расходы в размере 52 524 рубля".

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на несогласие с вынесенными постановлениями судов, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что судами не принято во внимание, что размер ущерба, обстоятельства по делу установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Требования истца заявлены неправомерно, так как САО "ВСК" исполнила обязательства по договору в полном объёме. Поскольку сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не установлена, виновными являются все участники, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и должна составлять 50% от размера ущерба.

В письменных возражениях истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, выражает несогласие с доводами ответчика, полагая апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA SPORTAGE", г/н N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля "VOLKSWAGEN BORA", г/н N, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства "KIA SPORTAGE", г/н N, была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в форме страховой выплаты.

Согласно экспертным заключениям РАНЭ NОСАГО760760, N, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE" без учета износа составляет 648000 рублей, с учетом износа - 601000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 48141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 348656, 27 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA SPORTAGE", г/н N определена в сумме 798000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51343 рубля, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-69856/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу, о том, что именно действия водителя автомобиля "VOLKSWAGEN BORA" ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 51 343 рубля, составляющее разницу между лимитом ответственности застрахованного лица в размере 400 000 рублей и произведенной страховой выплатой 348656, 27 рублей, с ФИО2 в возмещение материального ущерба как с причинителя вреда - 398 000 рублей, составляющие разницу между суммой ущерба, установленной по заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" 798000 руб. и страховым возмещением, выплаченным и взысканным с ответчика 400 000руб.

С выводами суда, как в части определения виновника ДТП, так и в части взысканных в пользу истца денежных сумм, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда. Учитывая, что страховщик отвечает в пределах лимита ответственности, установленной законом об ОСАГО - 400 000 рублей, и вина ФИО2 установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы страховщика об исполнении им обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, как не имеющие правового значения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия страховщика по выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости в соответствии с заключениями РАНЭ, соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов за счет страховщика.

Как правильно указано судами, обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части 51343руб. возникла у ответчика в связи с установлением судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением Финансового уполномоченного, и истцом надлежащим образом не оспорены, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК" мотивирован надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, учитывая то, что степень вины участников ДТП не может быть установлена из документов, составленных сотрудниками полиции, и не установлена судом.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с установлением судом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения в виде разницы между размером лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по назначению Финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения ФИО1, не оспорено, а экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не влияют на правильность выводов районного суда о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по любому из представленных в материалы дела экспертных заключений, значительно превышает сумму в размере 400 000 рублей, ограничивающую ответственность страховщика.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО7

Судьи А. С. Сулейманова

ФИО9