Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5797/2021[88-6430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020; УИД: 42RS0015-01-2019-001977-34 по иску Красильникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью шахта "Юбилейная" о признании несчастного случая, связанным с производством, по кассационной жалобе Красильникова Сергея Александровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Красильникова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников С.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (далее по тексту также ООО "Шахта "Юбилейная") о признании несчастного случая, связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. во время работы на ООО "Шахта "Юбилейная" подземным электрослесарем 4 разряда с ним произошёл несчастный случай на производстве, у него был травмирован левый "данные изъяты".

25 июня 2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о проведении расследования в связи с травмой 24 августа 2018 г, в чём было отказано в письме ООО "Шахта "Юбилейная" от 3 июля 2019 г. N.

Учитывая изложенное, истец просил признать несчастный случай, произошедший с ним, во время работы на ООО "Шахта "Юбилейная" подземным электрослесарем 4 разряда - связанным с производством; обязать ООО "Шахта "Юбилейная" составить акт о несчастном случае на производстве, в связи с травмой, произошедшей с ним 24 августа 2018 г. во время работы на ООО "Шахта "Юбилейная" подземным электрослесарем 4 разряда, и выдать ему данный акт.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований к ООО "Шахта "Юбилейная" о признании несчастного случая, произошедшего с Красильниковым С.А, во время работы на ООО "Шахта "Юбилейная" подземным электрослесарем 4 разряда - связанным с производством; обязании ООО "Шахта "Юбилейная" составить акт о несчастном случае на производстве в связи с травмой, произошедшей с Красильниковым С.А. 24 августа 2018г. во время работы на ООО "Шахта "Юбилейная" подземным электрослесарем 4 разряда, и выдаче данного акта Красильникову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Красильников С.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Канаплицкой О.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Красильникова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красильников С.А. 26 июня 2017 г. принят на работу в ООО "Шахта "Юбилейная" на участок по проведению горных выработок N по профессии электрослесарь подземный 4 разряда.

На основании приказа N от 19 ноября 2018 г. трудовой договор с Красильниковым С.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу директора ООО "Шахта "Юбилейная" от 4 октября 2018 г. N создана комиссия по расследованию несчастного случая на основании заявления Красильникова С.А. от 4 октября 2018 г, в котором он просил признать несчастный случай, произошедший с ним 24 августа 2018 г. в 22 час. 30 мин. в конвейерном штреке "данные изъяты"", как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Из пояснений Красильникова С.А, опрошенного в ходе проведения расследования следует, что он работал 24 августа 2018 г. во вторую смену. Примерно в 22-30 часов горный мастер участка Г. направил его в верхний забой конвейерного штрека "данные изъяты" до конца смены. Когда он пришёл в забой, там работали проходчики Т, С. и машинист горных вымоечных машин Е, которые выполняли работы по подвешиванию балок ПМД. Они пошли за балками, и он, желая им помочь, пошёл за ними. Каждый из них взяли по одной балке и пошли вверх, он был последний из поднимавших монорельсовую балку ПМД. Он немного не рассчитал центр тяжести, и, оттолкнувшись левой ногой назад, в этот момент ощутил боль в левом колене. Он донёс монорельсовую балку ПМД до места монтажа, где дальше продолжал помогать подвешивать монорельсовые балки. Боль в ноге немного стихла, он подумал, что потянул мышцы или связки. Доработал до конца смены и вышел на гору самостоятельно, никому, в том числе и горному диспетчеру, о случившемся не сообщал, в здравпункт шахты не обращался и уехал домой. Обратился в больницу после сделанной им самостоятельно магнитно-резонансной томографии 10 сентября 2018 г.

В рамках расследования данного несчастного случая были опрошены горный мастер участка по проведению горных выработок N Г, а также работники А, Т, В, которым со слов Красильникова С.А. стало известно, что 24 августа 2018 г. при подъёме балки он ощутил боль в колене левой ноги. Красильников С.А. доработал смену, на следующий день вышел на работу и проработал две недели до больничного.

В период с 10 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г. Красильников С.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Кемеровской области "Осинниковская городская больница". В листах нетрудоспособности Красильникова С.А. изначально установленный код причины нетрудоспособности "04" (производственная травма) изменён на "02" (травма в быту).

Из выписки из истории болезни N следует, что Красильников С.А. с 25 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г. находился на лечении в стационаре в плановом порядке с диагнозом: "данные изъяты".

При проведении расследования данного несчастного случая комиссией сделан запрос от 4 октября 2018 г. N в ГБУЗ Кемеровской области "Осинниковская городская больница" Поликлиника N о выдаче медицинского заключения о характере и степени тяжести производственной травмы Красильникова С.А. В медицинском заключении от 5 октября 2018 г. N о характере и степени тяжести производственной травмы установлен диагноз: "данные изъяты".

В ответе от 22 октября 2018 г. N главного врача сообщено следующее: повреждения здоровья связаны с производственной травмой только со слов Красильникова С.А, в полномочия лечебного учреждения решение вопроса о связи повреждений с датой травмы не входит. Заключение о характере и степени тяжести травмы по форме "данные изъяты", выданное поликлиникой N от 5 октября 2018 г, считать недействительным.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Красильниковым С.А, повлекший утрату трудоспособности, согласно листу нетрудоспособности от 10 сентября 2018 г, наступил не 24 августа 2018 г. и не связан с производством. Случай подлежит оплате, как несчастный случай в быту, извещение от 5 октября 2018 г. о несчастном случае на производстве отозвано.

По результатам рассмотрения обращения истца от 11 февраля 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области дан ответ о том, что при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая не смогла подтвердить факт наличия производственной травмы и связать данный случай с производством, о чём 30 октября 2018 г. составлен акт расследования.

Полагая, что данный случай связан с производством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Красильникову С.А, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения истцом травмы 24 августа 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей, тогда как для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г..N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение (Приложение N 2), согласно которому расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 3). Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. (пункт 4).

Расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми работодателем. (пункт 8) На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, (пункт 23). Акты о расследовании несчастных случаев, квалифицированных по результатам расследования как не связанные с производством, вместе с материалами расследования хранятся работодателем (юридическим или физическим лицом) в течение 45 лет. Копии актов о расследовании указанных несчастных случаев и материалов их расследования направляются председателем комиссии в соответствующую государственную инспекцию труда. (пункт 35).

Проверяя доводы Красильникова С.А. о необоснованности выводов ответчика об отсутствии факта получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей судом установлено, что 24 августа 2018 г. Красильников С.А. действительно помогал А, Т, В. выполнять работы по переносу и подвешиванию балок НМД, однако, доказательствами не подтверждено получение им в этот момент какой-либо травмы.

Поскольку представленными медицинскими документами, либо документами, выданными на их основе, факт наступления нетрудоспособности истца в результате получения им 24 августа 2018 г. во время работы на ООО "Шахта "Юбилейная" травмы "данные изъяты", не подтверждён, судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Красильникова С.А. в ходе проведения МРТ левого "данные изъяты" 7 сентября 2018 г. был выявлен "данные изъяты", который дополнительно подтверждается клиническими признаками и проведённым 26 сентября 2018 г. оперативным вмешательством. Кроме того, по данным МРТ "данные изъяты" были обнаружены: "данные изъяты"

Повреждение (разрыв) внутреннего мениска мог быть проявлением данной патологии "данные изъяты"

Разрыв "данные изъяты" мог возникнуть и в результате травматического воздействия в область "данные изъяты" при обстоятельствах 24 августа 2018г, изложенных истцом в судебном заседании.

Ввиду позднего обращения (10 сентября 2019 г.) за медицинской помощью после травмы (24 августа 2018 г.), отсутствие признаков острой травмы, отсутствие крови при выполнении пункции сустава (7 сентября 2018 г.), наличие выраженных изменений "данные изъяты", однозначно установить давность повреждения "данные изъяты" не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что факт получения заявителем вышеуказанной травмы при исполнении трудовых обязанностей и, как следствие, факт несчастного случая на производстве, не подтверждён.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых суды правильно исходили из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при нахождении на рабочем месте при исполнении им своих должностных обязанностей, не представлено, а сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться основанием для квалификации события, в связи с которым Красильников С.А. был нетрудоспособен в период с 10 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. и с 25 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г, как несчастного случая на производстве, учитывая, что по заключению судебно-медицинской экспертизы на момент обращения Красильникова С.А. за медицинской помощью отсутствовали признаки острой травмы, имелись выраженные изменения "данные изъяты", давность повреждения "данные изъяты" не установлена.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела истец с заявлением о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении кого - либо из свидетелей или членов экспертной комиссии о фальсификации доказательств не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: