Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5846/2021[88-6434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2020; УИД: 42RS0019-01-2020-001132-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Бобрышеву Сергею Викторовичу, Игнатьеву Александру Сергеевичу, Климентьеву Ивану Павловичу, Воробьеву Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба работниками, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Патрикеева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее по тексту также ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратились в суд с исковым заявлением к Бобрышеву С.В, Игнатьеву А.С, Климентьеву И.П, Воробьеву Д.Н. о возмещении материального ущерба работниками.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 г. между истцом и Бобрышевым С.В. был заключен трудовой договор N, Бобрышев С.В. работал у истца в должности мастера участка службы технической эксплуатации, участок по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций.

1 февраля 2017 г. между истцом и Игнатьевым А.С. был заключен трудовой договор N, Игнатьев А.С. работает у истца в должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины.

1 февраля 2016 г. между истцом и Климентьевым И.П. был заключен трудовой договор N, Климентьев И.П. работал у истца в должности начальника службы технической эксплуатации.

11 января 2017 г. между истцом и Воробьевым Д.Н. был заключен трудовой договор от 21 декабря 2015 г, Воробьев Д.Н. работает у истца в должности главного инженера.

20 августа 2019 г. мастером службы технической эксплуатации филиала г. Новокузнецка Бобрышевым С.В. был выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, по которому поручалось произвести монтаж ж/б опор по "адрес". Ответственным руководителем работ и ответственным за безопасное производство работ с подъемным сооружением назначен мастер Бобрышев С.В, производителем работ назначен электромонтер по эксплуатации PC 4 разряда К, члены бригады: Ч. - стропальщик, Х. - стропальщик, Игнатьев А.С. - машинист крана автомобильного КС- "данные изъяты", Г. - машинист экскаватора JCB.

Прибыв на объект, Бобрышев С.В. провел инструктаж членам бригады, после чего бригада приступила к работе в 09 ч. 26 мин. Бобрышев С.В, являющийся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, указал машинисту бурильно-крановой самоходной машины Игнатьеву А.С. место установки подъемного сооружения (крана).

Игнатьев А.С. подъехал к указанному месту и начал выставлять выдвижные опоры (аутригеры) таким образом: 2 выдвижные опоры с правой стороны и 2 выдвижные опоры с левой стороны были выставлены на подпятники, но не выдвинуты, т.е. не был обеспечен паспортный опорный контур крана.

После перемещения первой опоры к обозначенному месту установки данной опоры, Игнатьев А.С. принялся перемещать вторую опору в левую сторону к месту предполагаемой установки. При перемещении второй опоры, кран начал крениться в сторону груза и кран упал на левую сторону в кювет.

Во исполнение требований законодательства для установления причин инцидента был издан приказ по филиалу "Энергосеть г. Новокузнецка" N от 20 августа 2019 г. "О создании комиссии по расследованию причин инцидента". С ответчиков запрошены объяснения о причинах инцидента и повреждения имущества работодателя.

Как следует из объяснений (пояснительных записок) ответчиков, причиной ущерба (повреждения имущества Работодателя) стали стесненные условия местности. По итогам проверки был составлен технический акт от 28 августа 2019 г. и акт от 15 января 2020 г, с указанием технических и организационных причин инцидента, степени вины каждого работника, и определен размер ущерба.

Ущерб, причиненный работодателю, состоит в следующем: для поднятия автомобильного крана из кювета была задействована сторонняя техника, заключен договор N на перевозку груза и предоставление средств механизации, выставлен счет на оплату N от 21 августа 2019 г. Стоимость оказанных услуг по поднятию крана составила 56000 (пятьдесят шесть тысяч лей 00 копеек) без НДС. 16 сентября 2019 г. услуга оплачена в полном объеме (платежное поение N). Для восстановления крана автомобильного 1 ноября 2019г. был заключен договор выполнения работ. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 1400867, 96 руб. 22 ноября 2019г. денежные средства за выполненные работы по восстановительному ремонту крана автомобильного КС- "данные изъяты" перечислены на расчетный Исполнителя в размере 867, 96 руб. с учетом платежное поручение N, 1167 389, 97 без учета НДС.

17 января 2020 г. каждому из ответчиков было направлено письменное уведомление о добровольной компенсации, причиненного истцу материального ущерба в 10-дневный срок с даты получения такого требования. Уведомления ответчиками получены, что подтверждается уведомлением о вручении отправлений. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба работодателю.

Истец просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 1223389, 97 (один миллион двести двадцать три тысячи триста восемьдесят девять руб. 97 коп.) в следующих размерах: с Бобрышева Сергея Викторовича сумму причиненного материального ущерба в размере 611694, 98 руб, с Игнатьева Александра Сергеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 489355, 99 руб, с Климентьева Ивана Павловича сумму причиненного материального ущерба в размере 61169, 50 руб.; с Воробьева Дмитрия Николаевича сумму причиненного материального ущерба в размере 61169, 50 руб. Взыскать в пользу истца в долях с Бобрышева С.В, Игнатьева А.С, Климентьева И.П, Воробьева Д.Н. сумму оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 14316, 95 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Бобрышеву Сергею Викторовичу, Игнатьеву Александру Сергеевичу, Климентьеву Ивану Павловичу, Воробьеву Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба работниками, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Патрикеев К.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Патрикеева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 г. приказом N истцом создана комиссия по расследовании причин инцидента - падение автомобильного крана в кювет, произошедшего 20 августа 2019 г.

В соответствии с Актом технического расследования причин инцидента от 28 августа 2019 г. установлено, что 20 августа 2019 г. мастером службы технической эксплуатации филиала г. Новокузнецка Бобрышевым С.В. был выдан наряд-допуск N на производство работ повышенной опасности, по которому поручалось произвести монтаж ж/б опор по "адрес". Ответственным руководителем работ и ответственным за безопасное производство работ с ПС назначен мастер Бобрышев С.В, производителем работ назначен электромонтер по эксплуатации PC 4 разряда К, члены бригады: Ч. - стропальщик, Х. - стропальщик, Игнатьев А.С. - машинист автомобильного крана КС- "данные изъяты", Г. - машинист экскаватора JCB.

Улица Нагорная представляет собой проселочную дорогу, ведущую в садовое товарищество в густом лесу, с правой стороны дороги - обрыв глубиной от 2 до 5 метров (болото), ширина дороги от 2, 5 до 3, 0, основание дороги - горельник (погодные условия: пасмурно, в течение суток шел дождь, на дороге скользкая грязь с глинистыми включениями).

Прибыв на объект, мастером Бобрышевым С.В. был осуществлен инструктаж членов бригады, после чего бригада приступила к работе в 09 часов 26 минут. Бобрышев С.В, являющийся специалистом, ответственным на безопасное производство работ с применением ПС, указал Игнатьеву А.С. место установки крана. Машинист автомобильного крана А.С. Игнатьев подъехал к указанному месту и начал выставлять выдвижные опоры (аутригеры) таким образом: 2 выдвижные опоры с правой стороны и 2 выдвижные опоры с левой стороны были выставлены на подпятники, но не выдвинуты, то есть не был обеспечен паспортный опорный контур крана. После перемещения первой опоры к обозначенному месту установки данной опоры, Игнатьев А.С. принялся перемещать вторую опору в сторону к месту предполагаемой установки. При перемещении второй опоры кран стал крениться в сторону груза, Игнатьев А.С. выпрыгнул из кабины и в этот момент кран упал на левую сторону в кювет.

Технические и организационные причины инцидента: необеспечение паспортного опорного контура крана (аутригеры не были выдвинуты на всю длину), нарушены требования к рабочей площадке на месте установки крана, неудовлетворительная организация работ с ПС.

Заключение о лицах, ответственных за допущенный инцидент.

Машинист крана автомобильного Игнатьев А.С. при производстве работ установилкран на слабый грунт и не обеспечил паспортный опорный контур (аутригеры должны быть выдвинуты на всю длину). Нарушил: п.3.3. Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного от 21 сентября 2018 г, пункты 2.1 - 2.4 пункты 3.1 -3.2. Технологической карты АТУ на установку крана;

Специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС мастер Бобрышев С.В. не организовал ведение работ в соответствии с Правилами безопасности, нарушил: п.113 Правил безопасности опасных производственных объектов, Инструкцию для специалиста, ответственного за безопасное производство работ; пункты 2.1.11, 2.1.29, 2.1.31, 2.2.20 должностной инструкции.

Начальник службы технической эксплуатации Климентьев И.П. - осуществляет руководство службы, нарушены пункты 4.1, 4.14, 4.19, 4.21, 4.23, 4.30, 4.34, 4.38, 4.44 Должностной инструкции, а также приказов филиала N от 5 февраля 2019 г. - отсутствие производственного контроля с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Главный инженер филиала Воробьев Д.Н. - приказом филиала N от 11 июня 2019г. назначен специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и в соответствии с п.2.8. Должностной инструкции руководит деятельностью технической службы филиала. Нарушил: пункты Инструкции N КЭнК по организации и производству работ повышенной опасности в ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в части неутверждения наряд-допуск на производство работ повышенной опасности.

В соответствии с Актом от 15 января 2020 г. машинисту автомобильного крана Игнатьеву А.С, специалисту, являющемуся ответственным за безопасное производство работ, Бобрышеву С.В, начальнику службы технической эксплуатации Климентьеву И.П, главному инженеру филиала Воробьеву Д.Н. вменены нарушения должностной инструкции, аналогичные указанным в Акте технического расследования причин инцидента от 20 августа 2019г. Кроме того, имеется указание на причинение указанными работниками прямого действительного ущерба в размере 1456867, 96 рублей, определена степень вины каждого работника: Бобрышева С.В. - 50%, Игнатьев А.С. - 40%, Климентьев И.П. - 5 %, Воробьев Д.Н. - 5% от суммы причиненного ущерба.

Бобрышевым С.В. 21 августа 2019 г. была составлена объяснительная, в которой указал, что работы проводились в стесненных условиях, визуально грунт был устойчивый. В какой-то момент насыпной грунт дороги под задней опорой крана осыпался. Кран наклонило в сторону груза и произошло его падение.

В соответствии с объяснительной от Игнатьева А.С. 20 августа 2019 г, он, после установки автокрана в месте, указанном Бобрышевым С.В, сел за установку автокрана, чтобы убрать железобетонные опоры с дороги к месту их установки. После начала перемещения второй опоры, автокран начал наклоняться в сторону груза и упал на бок.

Из объяснительной Климентьева И.П. следует, что падение автокрана произошло из-за стесненных условий труда, о чем был информирован и главный инженер Воробьев Д.Н..

Из объяснительной главного инженера Воробьева Д.Н. следует, что выбранная трасса технологического присоединения согласована в филиале и включена в планы работ СТЭ. Данный объект из-за очень стесненных условий предполагали выполнить силами подрядной организации "Абсолютстрой", но не получили согласование с ГО. Так как работы не были согласованы с подрядной организацией работы стали выполнять своими силами. При производстве работ кран упал на бок.

В соответствии с пунктом 3.3. Должностной инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного (Игнатьев А.С.) предусмотрено, что до начала работ следует подготовить рабочую площадку. Рабочая площадка должна быть ровной, уклон не должен превышать 3 градусов. Крановщик обязан устанавливать кран на все выносные опоры ПС. С целью увеличения опорных поверхностей выносных опор под подпятники рекомендуется подкладывать подкладки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 производственной инструкции для машиниста крана автомобильного, в том числе, перед началом рабочего дня машинист крана проводит осмотр и проверяет состояние площадки для установки автомобильного крана.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Технологической карты N на погрузку и разгрузку железобетонных опор: специалист, ответственный за безопасное производство работ подает команду машинисту крана автомобильного на установку ТС для производства работ (п.2.1.). Водитель ТС принимает меры против самопроизвольного движения ТС, при необходимости устанавливает противооткатные опоры под колеса (п.2.2.). Стропальщики производят строповку ж/б опор в соответствии со схемами строповки. Стропальщик отходит на безопасное расстояние (п.2.3-2.4). Пункты 3.1-3.1 регламентируют аналогичные действия при производстве разгрузочных работ.

В соответствии должностной инструкцией мастера участка ООО "Кузбасская энергосетевая компания" от 8 августа 2016 г. мастер участка (Бобрышев С.В.): выдает наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполняемые работы (п.2.1.11); осуществляет надзор и управление работой при выполнении работ с применением подъемных сооружений (п.2.1.29); мастер участка является лицом, ответственным за безопасное производство работ (п.2.1.31); мастер участка обязан осуществлять постоянный контроль за подчиненным персоналом и несет ответственность за допущенные им нарушения (пункт 2.2.20).

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы технической эксплуатации Начальник службы обязан: осуществлять руководство возглавляемыми им участками, разрабатывать производственные трудовые планы капитальных и текущих ремонтов совместно с ПТО (п.4.1); обеспечивать правильное и безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования (п.4.14); осуществлять руководство по организации охраны труда на объектах участков и контроль за соблюдением работниками обязанностей по охране труда (п.4.19); осуществлять контроль за соблюдением охраны труда на участках и обеспечение объектов средствами наглядной агитации (п.4.21); осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п.4.23); осуществлять контроль за ходом работ повышенной опасности (п.4.30), осуществлять постоянный контроль за состоянием охраны труда, участвовать в проверках при проведении дней охраны труда (п.4.34); отвечать за безопасное производство работ подъемными сооружениями, за безопасное применение грузозахватных приспособлений (стропов) (п.3.38); обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований правил, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности (п.4.44).

Также установлено, что с Бобрышевым С.В. - мастером участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций 2 сентября 2018 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; с Климентьевым И.П. - начальником службы технической эксплуатации 24 октября 2018 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; с Воробьевым Д.Н. 15 ноября 2017 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также, в связи с производственной необходимостью на основании наряд- допуска N на производство работ повышенной опасности от 20 августа 2019 г, удостоверения N о проверки знаний обслуживающего персонала, Игнатьев А.С. допущен к эксплуатации крана автомобильного, принадлежащего ООО "Кузбасская энергосетевая компания", и на время его эксплуатации согласно выписанному путевому листу N от 20 августа 2019 г, Игнатьев А.С. назначен материально ответственным лицом. Водителю Игнатьеву А.С. был выписан путевой лист N от 20 августа 2019 г. по маршруту г. Новокузнецк, пер. Тушинский, 10 - Новокузнецкий район, п. Карлык. При этом, как полагает истец, что ущерб возник ввиду нарушения ответчиком Игнатьевым А.С. "Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного", а также технологических карт.

Факт и размер возникновения ущерба у работодателя подтверждается нарядом-допуска на производство работ повышенной опасности. 19 августа 2019 г. ООО "Кузбасская энергосетевая компания" заключен договор N с ООО "Строительные машины" на перевозку груза и предоставление средств механизации, выставлен счет на оплату N от 21 августа 2019 г. Стоимость оказанных услуг ООО "Строительные машины" по поднятию крана составила 56000 руб. без НДС. 16 сентября 2019 г. услуга ООО "Строительные машины" оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 16 сентября 2019 г.

1 ноября 2019 г. заключен договор выполнения работ N с ООО "НаЯна" для восстановления крана автомобильного КС- "данные изъяты", стоимость восстановительных ремонтных работ составила 1400867, 96 руб.

22 ноября 2019 г. денежные средства за выполнение работ по восстановительному ремонту крана автомобильного КС- "данные изъяты" перечислены на расчетный счет Исполнителя ООО "НаЯна" в размере 1400867, 96 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N. Без учета НДС, сумма причиненного материального ущерба, составила 1223389, 97 руб.

17 января 2020 г. ООО "Кузбасская энергосетевая компания" направила Бобрышеву С.В, Игнатьеву А.С, Климентьеву И.П, Воробьеву Д.Н. претензию с предложением оплатить ущерб работодателя Бобрышеву 728433, 98 рублей, Игнатьеву А.С. 582747, 18 рублей, Климентьеву 72843, 40 рублей, Воробьеву Д.Н. 72843, 4 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия противоправных действий ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между деянием ответчиков и причиненным работодателем ущербом, а также отсутствия вины работников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N85 утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установив, что с Игнатьевым А.С. договор о полной материальной ответственности не заключался, Воробьев Д.Н. является главным инженером филиала, Климентьев И.П, - начальник службы технической эксплуатации, Бобрышев С.В, - мастер участка службы технической эксплуатации, чьи должности не предусмотрены Перечнем должностей и работ, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также отсутствует условие о предоставлении в подотчет указанным лицам каких-либо материальных ценностей и иные, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, случаи полной материальной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Также правильным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с работников ущерба в размере среднего заработка.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды правильно исходили из того, что непосредственно в производстве работ, при котором произошло опрокидывание крана, принимали участие Бобрышев С.В. - мастер участка службы технической эксплуатации, Игнатьев А.С. - машинист бурильно-крановой самоходной машины.

Климентьев И.П. - начальник службы технической эксплуатации, Воробьев Д.Н. - главный инженер филиала при проведении работ не присутствовали, непосредственно своими действиями ущерб работодателю не причиняли, что исключает возложение на указанных лиц материальной ответственности. При этом указание на нарушение Климентьевым И.П. пунктов должностной инструкции по необеспечению контроля за соблюдением техники безопасности, не содержат указаний на конкретное нарушение, кроме того, указанные истцом нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Аналогичным образом, вменяя главному инженеру филиала Воробьеву Д.Н. нарушение Инструкции N КЭнК по организации и производству работ повышенной опасности в ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в части неутверждения наряд-допуска на производство работ повышенной опасности, истец не указал каким образом допущенное нарушение могло повлиять на опрокидывание крана.

Также правильным является вывод судов об отсутствии виновных действий Игнатьева А.С. и Бобрышева С.В. при производстве работ, повлекших опрокидывание крана.

Так, в акте технического расследования причин инцидента от 28 августа 2019 г. работодателем указано, что работы производились в крайне стесненных условиях, ширина дороги составляла 2, 5 -3 метра, дорога граничила с обрывом, при этом основание дороги было размыто в связи с прошедшими дождями. На аналогичные условия указывали и работники Бобрышев С.В, Воробьев Д.Н. в своих объяснительных.

Ссылаясь на нарушение машинистом бурильно-крановой самоходной машины Игнатьевым А.С. п. 3.3. Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного от 21 сентября 2018 г, пункты 2.1 - 2.4 пункты 3.1 - 3.2. Технологической карты АТУ на установку крана, работодатель указал, что нарушение Игнатьева А.С. состояло в выдвижении аутригеров при установке крана на площадке не на всю длину.

Вместе с тем, как пункт 3.3. Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного от 21 сентября 2018 г, так и пункты 2.1 -2.4; 3.1 -3.2. Технологической карты АТУ на установку крана не обязывают машиниста выдвигать аутригеры при установке крана на всю длину.

Необоснованным правомерно признано и утверждение истца о нарушении Игнатьевым А.С. паспортного опорного контура крана, поскольку в Руководстве по эксплуатации крана стрелового автомобильного не предусмотрено обязательное выдвижение аутригеров на всю длину. Вместе с тем, установка крана на все выносные опоры была осуществлена Игнатьевым А.С, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, не представлено работодателем и доказательств возможности выдвижения аутригеров на всю длину в условиях ширины дороги 2, 5 -3 метра и наличия обрыва с правой стороны дороги.

Из объяснительной Игнатьева А.С. следует, что причиной опрокидывания крана послужил осыпавшийся грунт под одной из опор крана, что истцом не опровергнуто.

Также правильно судами указано на то, что не может быть поставлено в вину как Игнатьеву А.С, так и Бобрышеву С.В. выбор площадки для производства работ с уклоном более 3%, а также установку крана на слабый грунт, поскольку по утверждению как истца, так и ответчика, место работы согласовано с вышестоящими руководителями и не зависело от выбора Бобрышева С.В. или Игнатьева А.С.

Аналогичным образом, работодатель ссылаясь на нарушение Бобрышевым С.В. пунктов пункты 2.1.11, 2.1.29, 2.1.31, 2.2.20 должностной инструкции, содержащих общие нормы об обеспечении безопасности при производстве работ, не указал какие конкретные деяния совершил Бобрышев С.В, а также не указана причинно-следственная связь между его деянием и опрокидыванием крана.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, в том числе акта технического расследования причин инцидента от 28 августа 2019 г, объяснительных и объяснений ответчиков, в которых они указывали на отсутствие своей вины, судебные инстанции сделали правильный вывод, что работники надлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности, нарушений Должностной инструкции каждого из ответчиков, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием истцом не доказано, и что работники проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, то есть отсутствует вина работников в опрокидывании крана, что исключает возможность возложения на них материальной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: