Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5970/2021[88-6832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2019-004951-72 по иску Крапива Нины Тимофеевны к мэрии г. Новосибирска, Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", Лавреха Инне Владимировне, Христолюбову Александру Васильевичу об установлении факта предоставления земельного участка в установленном законом порядке, об установлении факта пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе и дополнениях к ней лица, не привлечённого к участию в деле ? Шайхутдинова P.P. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Крапива Н.Т. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее СНТ "Радуга"), Лавреха И.В, Христолюбову А.В. об установлении факта предоставления земельного участка в установленном законом порядке, об установлении факта пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что ее супругу - Крапива Н.Г, состоявшему в трудовых отношениях с подразделением Новосибирского областного радиоцентра, и членам его семьи, было предоставлено жилье в бараке на территории Радиоцентра в 1961г. и одновременно был предоставлен в пользование земельный участок. В настоящее время земельный участок расположен на территории СНТ "Радуга". В заключении кадастрового инженера от 31 июля 2019 г. и в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненных ООО "ЮрЖилЭксперт", участок имеет N.

Земельные участки под садоводство и огородничество Администрация Новосибирского областного Радиоцентра выделяла всем желающим, в том числе для строительство хозяйственных построек.

Семья Крапива огородила свой земельный участок, разрабатывала его с 1961 г. и по настоящее время. В 1965-1966 г.г. на участке был возведен летний садовый домик, туалет, теплица.

Решения о предоставлении участков в архиве не сохранились. Распределение земельных участков осуществлялось официально, договоры о предоставлении и пользовании земельными участками не заключались, участки предоставлялись в бессрочное пользование, пожизненное владение и после увольнения работников с предприятия не изымались.

31 октября 1991 г. исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов за садоводческим товариществом "Радуга" при ПО "Сибэлектротерм" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 23 га земли в границах согласно плану землепользования под коллективные сады в "адрес". Перед закреплением земли, 19 сентября 1991 г. был составлен акт об установлении в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Глав АПУ.

С 1961 г. по 2019 г. никаких претензий по поводу ее прав на пользование земельным участком никто не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. После его смерти она продолжает пользоваться земельным участком.

Весной 2019 г. председатель СНТ "Радуга" потребовал освобождения участка, поскольку он находится на землях товарищества и принадлежит иному лицу.

За восстановлением нарушенных прав она с другими садоводами обращалась в различные компетентные органы и в результате обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в силу в силу приобретательной давности.

Просила установить факт предоставления в установленном законом порядке в 1961 г. Крапива Н.Г. земельного участка N согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненном инженером ООО "ЮрЖилЭксперт" от 31 июля 2019 г.; установить факт владения и пользования земельным участком Крапива Н.Г. и Крапива Н.Т. в период с 1961 г. со дня предоставления земельного участка и по настоящее время; признать за Крапива Н.Т. право собственности на указанный земельный участок; признать незаконным решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска об изменении границ земельных участков с садовыми земельными участками в "адрес" площадью 23 га, протокол от 28 октября 2014 г. N; признать незаконным решение о предоставлении в пользование Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым N, образован 20 декабря 2018 г. по "адрес"; признать незаконным решение мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым N; признать отсутствующим право собственности Лавреха И.В. на земельный участок с кадастровым N; признать незаконным решение о предоставлении в пользование Христо любову А.В. земельного участка с кадастровым N, образован 29 ноября 2018 г. по "адрес"; признать незаконным решение мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность Христолюбову А.В. указанного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Христолюбова А.В. на земельный участок с кадастровым N.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г. Крапива Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 г. отменено в части. Постановлено новое решение, которым за Крапива Н.Т. признано право собственности на указанный земельный участок N в СНТ "Радуга" согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненном инженером ООО "Юр.жилэксперт" ФИО11 в координатах фактических границ земельного участка по точкам "данные изъяты", площадью 601 км.в.

Признано незаконным решение членов правления СНТ "Радуга" от 6 августа 2017 г. о выделение в пользование Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 711 кв.м.

Признано незаконным Постановление мэрии г. Новосибирска N от 1 октября 2018 г. о предоставлении в собственность Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым N, площадью 711 кв.м, N в СНТ "Радуга".

Признано отсутствующим право собственности Лавреха И.В. на земельный участок с кадастровым N;

Признано незаконным решение членов правления СНТ "Радуга" от 6 августа 2017 г. о выделении в пользование Христолюбову А.В. земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 1 200 кв.м.

Признано незаконным Постановление мэрии г. Новосибирска N от 1 октября 2018 г. о предоставлении в собственность Христолюбову А.В. указанного земельного участка, площадью 1 200 кв.м N в НТ "Радуга".

Признано отсутствующим право собственности Христолюбова А.В. на земельный участок с кадастровым N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней лицом, не привлеченным к участию в деле Шайхутдиновым P.P. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Приводит доводы о том, что земельный участок N в СНТ "Радуга" имеет кадастровый N и принадлежит ему на праве собственности на основании постановления мэрии города Новосибирска N от 1 октября 2018 г.

Признание за Крапива Н.Т. права собственности на земельный участок с аналогичным адресом - N нарушает его права, создает правовую неопределенность, так как идентифицировать его невозможно, в связи с чем апелляционное определение неисполнимо.

Считает, что право пользования спорным земельным участком у истца не возникло, поскольку допустимых доказательств его выделения в установленном законом порядке ее супругу, материалы дела не содержат.

Крапива Н.Т. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шайхутдинова P.P. - Христолюбов А.В, действующий на основании доверенности, также представляющий свои интересы, просил удовлетворить кассационную жалобу Шайхутдинова P.P.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебным актом права и законные интересы Шайхутдинова P.P. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судом апелляционной инстанции за Крапива Н.Т. признано право собственности на земельный участок N в СНТ "Радуга" согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной инженером ООО "Юр.жилэксперт" ФИО11 в координатах фактических границ земельного участка по точкам "данные изъяты", площадью 601 км.в.

Из указанной схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 31) следует, что земельный участок, переданный судом апелляционной инстанции в собственность Крапива Н.Т. ("данные изъяты"), не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Шайхутдинову P.P, наложение земельных участков друг на друга также отсутствует.

Участки Шайхутдинова P.P. и Крапива Н.Т. расположены в разных местах, несмотря на совпадение порядкового номера участка.

При этом судом апелляционной инстанции при исследовании схемы расположения земельных участков установлено, что имеется наложение границ вновь образованных двух земельных участков N, N, Лавреха И.В. и Христолюбова А.В. на участок N, занимаемый Крапива Н.Т. в границах территории СНТ "Радуга".

Собственники спорных земельных Лавреха И.В. и Христолюбов А.В. были привлечены к участию в деле, решения о предоставлении им в собственность земельных участков признаны незаконными.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что к возражениям Крапива Н.Т. на кассационную жалобу Шайхутдинова P.P. приложено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 г. по иску ФИО13, ФИО14 к Мэрии г. Новосибирска, СНТ "Радуга", Шайхутдинову P.P. о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными решения членов правления, постановления мэрии, признании права отсутствующим. Следовательно, имеется другой спор, в котором истцы ФИО13, ФИО14 претендуют на земельный участок, находящийся в собственности Шайхутдинова P.P, что также указывает на отсутствие спора между Крапива Н.Т. и Шайхутдиновым P.P.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также указанных обстоятельств, Шайхутдинов P.P. не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, поданная Шайхутдиновым P.P. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шайхутдинова P.P. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: