Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6025/2021[88-6674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.

судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1307/2020 (УИД 22RS0069-01-2020-002093-56) по иску Васильева Дениса Леонидовича к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Васильева Дениса Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения действующего на основании ордера представителя Васильева Д.Л. - адвоката Савинцева А.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю) о защите трудовых прав, уточнив требования, просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Алтайскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить истца в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель) Барнаульского инспекторского отделения (место дислокации г. Барнаул) "Центр Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Алтайскому краю" с 21 мая 2020 г.; взыскать с ГУ МЧС России по Алтайскому краю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. работал в вышеуказанной должности. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагая увольнение незаконным, указывает на следующие обстоятельства. 21 мая 2020 г. около 21-00 часа истец находился в помещении отдела по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, расположенном по адресу: "адрес" Там же находилась начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6, которая предложила истцу уволиться по собственному желанию, указав, что в ином случае состоится увольнение его и его супруги, которая также работает в ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по порочащему основанию. Истец, находясь в состоянии сильного эмоционального волнения, связанного с разбирательствами в отделе по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, которое усугублялось давлением со стороны представителей работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ФИО6 указала истцу на то, чтобы он датировал свое заявление 20 мая 2020 г. В. последствии истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, так как оно было принято им поспешно. Поскольку заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника истцом подписано вынуждено (о чем было заявлено ответчику при направлении заявления), принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, то увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным.

В суде первой инстанции представители ответчика ГУ МЧС России по Алтайскому краю Михно О.В. и Якименко В.А. против иска возражали, указывая на то, что заявление об увольнении истцом написано по собственной инициативе, процедура увольнения соблюдена.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. заявленные Васильевым Д.Л. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Д.Л. просит отменить решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 г, считая, что указанные судебные акты вынесены с нарушениями.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по Алтайскому краю, прокуратурой Алтайского края поданы письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Васильева Д.Л. - адвокат Савинцев А.А, действующая на основании на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Савинцева А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании трудового договора от 01 января 2020 г. Васильев Д.Л. с 01 января 2020 г. работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководитель Барнаульского инспекторского отделения (место дислокации г. Барнаул) в Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

В соответствии с заявлением от 20 мая 2020 г, поданным на имя начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Васильев Д.Л. просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 21 мая 2020 г, заявление имеет резолюцию "к оформлению".

Приказом ГУ МЧС России по Алтайскому краю N от 21 мая 2020 г. Васильев Д.Л. уволен с занимаемой должности по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказ содержит подпись Васильева Д.Л. и дату ознакомления с ним - 21 мая 2020 г.

29 мая 2020 г. Васильев Д.Л. обратился на имя начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по мотиву поспешного его принятия в состоянии сильного эмоционального напряжения.

Также в материалах дела имеется обращение Васильева Д.Л. к работодателю от 21 июня 2020 г, в котором он указал, что при проведении в отношении него доследственной проверки отделом по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу он был вынужден уволиться, решение написать заявление об увольнении было принято им поспешно в состоянии стресса, в ходе длительного опроса в помещении отдела по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, под давлением обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выражения Васильевым Д.Л. своей воли на расторжение трудового договора по инициативе работника путем написания соответствующего заявления, наложение резолюции об увольнении истца и издание руководителем соответствующего приказа об увольнении с указанной работником даты свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений при отсутствии принуждения со стороны работодателя, в связи с чем отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно материалам дела, Васильев Д.Л. только 29 мая 2020 г. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении по мотиву поспешного его принятия в состоянии сильного эмоционального напряжения, обстоятельств, указывающих на невозможность подачи такого заявления до окончания согласованной даты увольнения 21 мая 2020 г. по материалам дела не усматривается, и истцом о наличии таких обстоятельств не указано. При этом доводы жалобы о том, что при увольнении истца по соглашению сторон фактически стороны такого соглашения не оформили, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны правильные выводы о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении, не представлено, поскольку им были совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора с работодателем по собственному желанию.

Проведение следственным отделом доследственной проверки по сообщению о совершении мошеннических действий государственным инспектором ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам -Главного управления МЧС России по Алтайскому краю" Васильевым Д.Л. не свидетельствует о том, что заявление об увольнении было истцом под принуждением работодателя.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о написании Васильевым Д.Л. заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, поскольку он не подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Отсутствие на заявлении об увольнении отметки о дате его поступления не свидетельствует об отсутствии оснований придания ему юридического значения. Личное написание данного заявления и передача его работодателю не оспаривались.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Васильевым Д.Л. решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи