Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6028/2021[88-6713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2020; N 54RS0010-01-2019-006070-39 по иску Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителя" в интересах Жилиной Дарьи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Прошину Евгению Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Прошина Евгения Юрьевича - Сидорова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Индивидуального предпринимателя Прошина Евгения Юрьевича - Сидорова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирская региональная общественная организация "Сибирский правовой центр защиты прав потребителя" (далее по тексту также НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителя"), действующий в интересах Жилиной Д.В, обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Прошину Е.Ю, с учетом уточнений (л.д.50 т.2) просил взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб, убытки в виде недополученного заработка с 5 сентября 2019 г. по дату вынесения решения суда, а также штраф в пользу материального и процессуального истца.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 г. при катании на картинге, принадлежащем ИП Прошину Е.Ю. на территории ТЦ "Ройял-парк" по адресу: "адрес", истец получила телесное повреждение в виде закрытых "данные изъяты". Истец длительное время испытывает боль, вынуждена принимать лекарственные средства, лишена возможности вести нормальный образ жизни, травма повлекла нарушение "данные изъяты".

Ответчик, установив принадлежащий ему картинг в общественном месте и предоставляя возможность возмездно пользоваться им другим лицам, должен был принять меры к тому, чтобы обеспечить его безопасное использование, предотвратить наступление негативных последствий для посетителей. Поскольку такие меры ответчиком приняты не были, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца в результате использования указанного оборудования.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г. постановлено:

"Исковые требования НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах Жилиной Дарьи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прошина Евгения Юрьевича в пользу Жилиной Дарьи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 180000 руб, утраченный заработок в размере 45431 руб. 73 коп, всего взыскать 225431 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах Жилиной Дарьи Владимировны отказать.

Взыскать с ИП Прошина Евгения Юрьевича в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1863 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. постановлено:

"решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа с ИП Прошина Е.Ю. отменить, постановить новое решения в указанной части.

Взыскать с ИП Прошина Евгения Юрьевича в пользу Жилиной Дарьи Владимировны и НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Жилиной Дарьи Владимировны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56357 руб. 93 коп. в пользу каждого.

Апелляционную жалобу процессуального истца НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителя" Митрофанова Е.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика Сидорова А.А. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Индивидуального предпринимателя Прошина Евгения Юрьевича - Сидоров А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Прокуратуры Новосибирской области Жигаловой Е.А. и Президентом НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" Митрофановым Е.Б. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Индивидуального предпринимателя Прошина Евгения Юрьевича - Сидорова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2019 г. на картинге, арендованном ИП Прошиным Е.Ю. на территории ТЦ "Роял-парк" по адресу: "адрес" истец получила телесные повреждения.

Перед выходом на картинг 21 июля 2019 г. у истца был отобран лист ознакомления с техникой безопасности в Картинг-клубе "данные изъяты", о чем имеется подпись истца и проставлена дата посещения Картинг-клуба - 21 июля 2019 г.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что при выезде на картинг с картом было все в порядке, проехала 2 круга, скоростной режим и траекторию движения выбирала самостоятельно, после столкновения с ограждением доехала до Старта. После обращения к врачу от госпитализации отказалась, так как врач сказал, что необходимость в госпитализации отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации".

Согласно заключению экспертизы N от 22 июня 2020 г. у Жилиной Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 1082, 1085, 1086, 151, 1099, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей Н, К, З, Ш, Р, экспертов Д, Г, З, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика, и отсутствии оснований для применения положения законодательства о защите прав потребителей. Одновременно суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков по заработной плате, так как вред причинен источником повышенной опасности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда о взыскании в пользу истица компенсации морального вреда и взыскании убытков по утраченному заработку, а также пришла к выводу об ошибочности вывода суда о неприменении к правоотношениям истца и ответчика законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Прошин Е.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а Жилина Е.Ю. после получения автомобиля в прокат могла выехать на карте в любое место, не обоснованы.

Судом установлено, что Жилина Д.В. обратилась 21 июля 2019г. к работнику ИП Прошину Е.Ю, являвшемуся инструктором на картинге, с целью воспользоваться предоставляемой возмездной услугой проката картинга, соответственно, истица являлась потребителем. Из листа ознакомления с техникой безопасности в Картинг-клубе следует, что Жилина Д.В. была уведомлена: о недопустимости выхода на территорию трека без разрешения инструктора, о том, что на трек запускается до 7-ми картов одновременно, запрете покидать карт на треке без команды инструктора, запрете самостоятельно запускать двигатель и глушить его.

Жилина Д.В, подписывая названый лист ознакомления, обязалась "одеть шлем перед началом заезда и не снимать его до момента покидания трека". Одновременно до Жилиной Д.В. была доведена информация о том, что имущество Картинг-клуба К "данные изъяты" (трек и микроавтомобиль (карт)) передаются по договору проката.

Из анализа данного листа ознакомления, времени на которое автомобиль был передан истцу, невозможности самостоятельно запускать двигатель и глушить, покидать без команды трек, судом установлено, что Жилина Д.В. могла пользоваться картом только на треке ИП Прошина.

Таким образом, трек и микроавтомобиль (карт) это единая услуга, следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что стороной ответчика должна быть обеспечена безопасность, как автомобиля, так и трека для катания на картинге, как это предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 2001г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ИП Прошина Е.Ю. в причинении вреда Жилиной Д.В. также несостоятельны.

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего оборудования всей трассы трека и доказательств соответствия услуги требованиям безопасности на момент травмирования, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат, в то время как факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации" 22 июня 2020 г. N.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном допросе свидетеля Н, а именно в отсутствие ответчика и его представителя при условии, что ходатайство об отложении судебного заседания и документы подтверждающие невозможность участия в судебном заседании (и уважительность такой невозможности) были предоставлены суду заранее, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

В соответствии со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

При этом статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Прошина Евгения Юрьевича - Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: