Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-6038/2021[88-6775/2021]

N 88-6775/2021

г. Кемерово 14 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 55MS0027-01-2020-002655-39 (2-2169/2020) (11-3/2020) по иску Исаевой Елены Борисовны к Поповой Елене Александровне, Поляковой Ирине Павловне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Исаевой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 28 октября 2020г.

установил:

Исаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А, Поляковой И.П. о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Саргатского районного суда Омской области находилось гражданское дело по иску Поповой Е.А, Донцовой И.П. (Поляковой) к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Определением Саргатского районного суда Омской области 17 декабря 2019 г. исковое заявление Поповой Е.А, Донцовой И.П. (Поляковой) к ней оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истцов по вторичному вызову в судебное заседание без уважительной причины.

Она, являясь ответчиком по делу, дважды принимала участие в судебных заседаниях: 4 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. Она проживала в Забайкальском крае и вынуждена была приезжать на заседание суда в качестве ответчика. По её заявлению ей работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 2 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г, 9 декабря 2019 г, с 16 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г, 23 декабря 2019 г, что составило 12 рабочих дней. В указанные даты заработная ей не начислялась. Неполученная заработная плата за указанный период является неполученным доходом в связи с недобросовестным поведением истцов при рассмотрении дела в Саргатском районном суде.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу неполученную заработную плату в размере 39065 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1371 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г. исковые требования Исаевой Елены Борисовны к Поповой Елене Александровне, Поляковой Ирине Павловне о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы, в связи с рассмотрением гражданского дела судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Саргатским районным судом Омской области от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Исаева Е.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 28 октября 2020г. в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в производстве Саргатского районного суда Омской области находилось гражданское дело N 2-459/2019 г, по иску Поповой Е.А, Поляковой И.П. к Исаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебное заседание по вторичному вызову.

По данному делу Исаева Е.Б, как ответчик дважды участвовала в судебных заседаниях 4 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г, при этом не требовала рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения дела и вызова в судебное заседание в качестве ответчика Исаева Е.Б. осуществляла трудовую деятельность и обратилась к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается выписками из приказов N от 9 декабря 2019 г, N от 12 декабря 2019 г, N от 23 декабря 2019 г, в связи с чем, не получала заработную плату.

Неполученная за время отпуска без сохранения заработной платы за декабрь 2019 г. сумма составила 39065, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Исаевой Е.Б. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку верным являлось обращение с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, входящих в структуры издержек, связанных с рассмотрением в рамках гражданского дела находящегося в производстве Саргатского районного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что требования Исаевой Е.Б. о взыскании неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях Саргатского районного суда Омской области 4 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. фактически являются требованиями и компенсации издержек понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, взыскание которых законодательством установлен иной порядок, предусмотренный статьями 99, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на обращение о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Саргатском районном суде, Исаевой Е.Б. было реализовано и 22 июля 2020 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на подачу заявление о возмещении судебных издержек. Определение суда вступило в законную силу 20 сентября 2020 г. Вместе с тем, требования о взыскании неполученной заработной платы в размер судебных издержек Исаевой Е.Б. включен не был. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами обеих инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установив, что по своей правовой природе требования истца являются требованиями о компенсации издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Установив, что ранее истец реализовала право на обращение в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом определением Саргатского районного суда Омской области ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления о возмещении судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 28 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Елены Борисовны без удовлетворения.

Судья