Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6040/2021[88-6605/2021]

N 88-6605/2021

г. Кемерово 13 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2444/2019, УИД: 54RS0007-01-2019-002136-69 по заявлению Просанова Игоря Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Просанова Игоря Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Просанов Игорь Юрьевич (далее-Просанов И.Ю, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы по извещению участников рассмотрения дела, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года были частично удовлетворены его требования к ответчику о компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес указанные судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года заявление Просанова И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Просанова И.Ю. сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просанова И.Ю. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2020 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Новосибирска от 11 апреля 2019 года иск Просанова Игоря Юрьевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, взыскана с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Просанова Игоря Юрьевича сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 11 февраля 2020 г, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика МВД России.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Разрешая вопрос по существу, суд 1 инстанции, принимая во внимание объем удовлетворенных требований, категорию спора и незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышесказанного, доводы кассационной жалобы о том, что расходы на услуги представителя судом первой и апелляционной инстанции занижены, является не состоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 12000 рублей.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просанова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич