Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по иску Пановой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Пановой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Панова Александра Сергеевна (далее-Панова А.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее-ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц", ответчик) о защите трудовых прав, и с учетом уточнений с требованиями о признании перевода с должности "заведующий отделом" на другую работу на должность "продавца кассира 1 уровня Full Timer" незаконным, восстановлении в должности "заведующий отделом" с 01.04.2019, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 96 249 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда размере 65 000 рублей, признании недействительной запись под номером "13" в трудовой книжке; взыскании не выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 31 088 рублей 63 копейки, взыскании невыплаченной суммы пособия оплаты отпусков в размере 65 682 рубля 71 копейка; взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 786 рублей 59 копеек, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 483 рубля 56 копеек; взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы до момента фактических обязательств; обязании произвести все необходимые платежи по налогам на доходы за отработанные период с 01.11.2017 по дату вынесения судебного решения, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 20.09.2014 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 26.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение сроком с 01.02.2017 по 31.01.2018, в соответствии с которым истец была переведена на должность "заведующий отделом" и ей была установлена заработная плата в размере 42 000 руб. 31.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение сроком с 01.08.2017 по 31.07.2018, в соответствии с которым истцу было установлено новое место работы по адресу: "адрес", ТРЦ "ГАЛЕРЕЯ НОВОСИБИРСК" и установлена заработная плата в размере 43 000 руб. 24.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение сроком с 01.09.2018 по 31.01.2019 согласно которому истцу было установлено новое место работы по адресу: "адрес", ТРЦ "Аура" и установлена заработная плата в размере 43 000 рублей. 22.03.2019 через некоторое время после того, как работодатель узнал, что истец находится в состоянии беременности, потребовал от истца вернуться к выполнению обязанностей "продавца кассира 1 уровня Full Timer", на что истец своего согласия не давала.
Кроме того, за период работы до февраля 2019 ответчик удерживал из заработной платы истца денежную сумму в размере 5 747 рублей как северную надбавку. Поскольку истец считает действия ответчика незаконными, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от И июня 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление Пановой Александры Сергеевны к ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в пользу Пановой Александры Сергеевны: задолженность по заработной плате в размере в размере 43 737 рублей 68 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 888 рублей 66 копеек; невыплаченную, сумму ежегодно оплачиваемого отпуска в размере 13 018 рублей 80 копеек; пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 319 рублей 85 копеек; пособие по беременности родам в размере 2 623 рубля 77 копеек; единовременной пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 786 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего - 79 375 рублей 35 копеек.
В остальной части иска Пановой Александры Сергеевны к ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В силу ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Судом установлено, что 20.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на работу в магазин N ТРЦ "Планета" (г. Красноярск) на должность "продавец-кассир 1 уровня Full Timer" с заработной платой в размере 20 132 рубля 50 копеек.
На основании. заявления истца от 28.08.2015 истец была переведена в магазин N ТРЦ "ГАЛЕРЕЯ НОВОСИБИРСК", расположенный в г. Новосибирске на должность "продавец-кассир 1 уровня" с заработной платой в размере 27 500 рублей 01 копейка, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2015.
На основании заявления истца от 28.04.2016 истец была переведена на полную занятость в должности "продавец-кассир 1 уровня", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2016.
На основании заявления истца от 25.01.2017 истец была переведена в магазин N ТРЦ "Пионер", расположенный в г. Барнауле, на должность "заведующий отделом" сроком с 01.02.2017 по 31.01.2018 с заработной платой в размере 42 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2017.
На основании заявления истца от 28.07.2017 истец была переведена в магазин N ТРЦ "ГАЛЕРЕЯ НОВОСИБИРСК" на должность "заведующий отделом" сроком с 01.08.2017 по 31.07.2018 с заработной платой в размере 43 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2017.
На основании заявления истца от 23.08.2018 истец была переведена в магазин N ТРЦ "Аура" на должность "заведующий отделом" сроком с 01.09.2018 по 31.01.2019 с заработной платой в размере 43 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.08.2018.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.02.2019 истцу была установлена заработная плата в размере 45 200 рублей, сроком с 01.03.2019 по 31.03.2019.
29.03.2019 в известный ответчику адрес истца ("адрес") было направлено уведомление от 27.03.2019 о том, что срок временного перевода истца на должность "заведующий отделом" в магазине N ТРЦ "Аура" заканчивается 31.03.2019, в связи с чем истцу с 01.04.2019 надлежит выйти на свое постоянное рабочее место на должность "продавец-кассир 1 уровня" в магазин N ТРЦ "ГАЛЕРЕЯ НОВОСИБИРСК".
Разрешая требования истца о восстановлении истца на работе в должности "заведующий отделом" с 01.04.2019, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заявления истца и дополнительные соглашения к трудовому договору, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в заявлениях и дополнительных соглашениях были указаны точные сроки действия указанных дополнительных соглашения, установив, что все переводы истца на должность "заведующий отделом" были временными, принимая во внимание то, что ответчик по окончании срока временного перевода уведомил истца о необходимости приступить к трудовым обязанностям по прежнему месту работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимания довод ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что истцу сообщалось о необходимости выйти с 01.04.2019 на прежнее место работы, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.02.2019 было заключено сроком до 31.03.2019, о чем истцу было известно, поскольку указанное дополнительное соглашение ею подписано, однако исковое заявление было подано истцом только 10.07.2019, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о восстановлении в должности пропущен без уважительных причин.
Разрешая вопрос о незаконности удержания денежных сумм в размере 5 747 руб. из заработной платы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), исследовав представленные расчетные листки за период с августа 2015, года по декабрь 2019 года, оценив пояснения сторон, установив, что удержание из заработной платы истца в размере 5 747 рублей было произведено в ноябре 2017 года, далее удержания из заработной платы осуществлялись ежемесячно в размере 5 747 руб, а в феврале 2019 года удержание из заработной платы истца составило 10 044 руб. 20 коп. учитывая, что письменных доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о вычете переплаты из заработной платы истца не представлено, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, который в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ составляет 1 год со дня установленного срока выплат указанных сумм, определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 737 руб. 68 коп. в качестве задолженности по заработной плате (96 249 рублей 20 копеек - (5 747 рублей * 8 месяцев (удержания за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке за N, суд первой инстанций исходил из следующего.
Учитывая, что первоисточником, определяющим разновидность перевода (постоянный или временный) является именно дополнительное соглашение, а не запись; в трудовой книжке, которая не должна противоречить подписанному сторонами соглашению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, а именно факт несвоевременного расчета с работником по заработной плате, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что задержка выплаты заработной платы, не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания, принимая во внимание, длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также длительность трудовых отношений между истцом и ответчиком, определилк взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести все необходимые платежи по налогам на доходы Пановой А.С. за отработанные период с 01.11.2017 по дату вынесения судебного решения, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые отчисления в отношении Пановой А.С. произведены в установленных законом размерах и сроки.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права
С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая исковые требования Пановой А.С, руководствуясь нормами трудового законодательства, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов судов, не имеется.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о государственной гражданской службе.
Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.
В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.
Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.