Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6111/2021[88-6833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-002392-50 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива" о нарушении прав потребителя, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Еремеева Д.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива" (далее АО "УК "Перспектива") о нарушении прав потребителя, взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

В период с 20 июня 2016 г. и по настоящее время, услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет акционерное общество "Управляющая компания "Перспектива".

Ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома "адрес", повреждение принадлежащего ему жилого помещения в результате протечки кровли, проявившееся в намокании потолка, стен в малой комнате (спальне), намокание потолка, ламината, стен и обоев в большой комнате (зале).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО УК "Перспектива" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителей, выразившихся в не проведении 28 июня 2017 г. проверки факта нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД над квартирой "адрес"; не выполнении ремонта протечек кровли над квартирой "адрес" в течении 1 суток; не составлении в порядке установленном законом, акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД по вышеуказанному адресу; не извещении истца о дате получения заявления от 14 июля 2017 г. об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, регистрационном номере и последующем отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В течении 2 рабочих дней.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г, Еремееву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Еремеев Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества приведены в п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Поэтому управляющая организация, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения названного Закона.

Как следует из материалов дела, принадлежащая на праве собственности Еремееву Д.В. квартира, расположенная на пятом этаже 5-этажного дома по "адрес", в ночь с 27 на 28 июня 2017 г. была затоплена вследствие протекания дождевой воды с крыши дома в помещение. Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется АО УК "Перспектива".

При проведении обследования по факту затопления комиссией в составе инженера ЖЭК - 47 и заявителя Еремеева Д.В. обнаружено намокание обоев в углу комнаты слева 50 см х 1, 5, отклеивание обоев от стены 50 см х 1, 5 м; в комнате спальни подтопление потолка и стены, выходящей на балкон по улице 1, 5x30; намокание обоев, намокание ламината 1, 5x1м, что зафиксировано в акте от 28 июня 2017 г.

Из акта выполненных работ от 28 июня 2017 г. следует, что работниками АО УК "Перспектива" произведен выход на кровлю с целью осмотра и фиксации повреждений, зафиксированы трещины кровельного покрытия, указано на необходимость устранения трещин и восстановление кровельного покрытия. Заявитель Еремеев Д.В. от подписания акта отказался.

Согласно актам выполненных работ от 28 июня 2017 г. произведен латочный ремонт кровли с израсходованными материалами Бикрост ХКП-0, 5 рул. Жидкий евро рубероид - 10л-1шт, пропан 10л. Дата выполнения работ: 28 июня 2017 г. и 29 июня 2017 г. Указанные акты подписаны представителем АО УК "Перспектива", жильцами квартир N, Еремеев Д.В. от подписания акта отказался.

В ответе АО УК "Перспектива" на обращение Еремеева Д.В. от 17 июля 2017 г. указано, что ремонт кровли над его квартирой был произведен 29 июня 2017 г, аварийная ситуация устранена в установленный срок и надлежащим образом, в связи с чем оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

Объективных данных о заливах квартиры истца в последующем в деле нет. В представленном АО УК "Перспектива" журнале учета обращений, заявлений на ненадлежащее содержание общего имущества в период с 1 апреля 2017 г. по настоящее время от собственника квартиры N зарегистрирована одна заявка от 28 июня 2017 г. N по вопросу протечки кровли.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от 3 августа 2017 г. проверкой, проведенной государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по заявлению Еремеева Д.В, при обследовании его квартиры выявлено: в большой жилой комнате (зале) в правом верхнем углу со стороны окна отслоение обоев. Следов намокания (потеков, разводов) стены не выявлено. При обследовании кровельного покрытия над квартирой N разрушений кровельного покрытия не обнаружено, также выявлены остаточные явления ремонта кровельного покрытия (заплатки и замазки жидким битумом). В ходе проверки управляющей компанией предоставлены акты осмотра кровельного покрытия, акт выполненных работ о ремонте кровельного покрытия от 28 июня 2017 г. с отметкой о том, что от подписания заявитель отказался. Также предоставлен акт о ремонте кровельного покрытия над квартирами N, подписанный собственниками вышеуказанных квартир. Наличие мусора и ТБО на кровельном покрытии не обнаружено. На основании изложенного в ходе проверки АО УК "Перспектива", осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не выявлено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено затопление квартиры истца 28 июня 2017 г. и устранение ответчиком его причин.

Требований, являющихся способом защиты прав потребителей при ненадлежащем оказании услуг и причинении вреда исполнителем, Еремеев Д.В. в рамках данного дела не заявил.

В качестве оснований возмещения морального вреда он сослался на следующие, имевшиеся, по его мнению, нарушения ответчика: непроведение 28 июня 2017 г. проверки факта нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД над принадлежащей ему квартирой, невыполнение ремонта протечек кровли над указанной квартирой в течение одних суток; несоставление в порядке, установленном законом, акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги по содержанию крыши МКД; неизвещение его о дате получения заявления от 14 июля 2017 г. об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, регистрационном номере и последующем отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа в течение 2-х рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не только опровергаются исследованными по делу доказательствами в части установления факта протечки кровли и ее ремонта, но и не могут быть признаны нарушениями прав потребителей в соответствии с главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", что по смыслу ст. 15 этого Закона исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не было допущено нарушений прав истца, указанных в исковом заявлении. Доводы истца опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы Еремеева Д.В. о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, неисполнении ответчиком обязанностей по документальному закреплению факта протечки кровли, ремонта, его обращения о перерасчете платы, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, подлежащих защите путем компенсации морального вреда, не влияют на обоснованность вывода судов об отказе в иске.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: