Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6174/2021[88-7146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0030-01-2020-000908-28 по иску Рахимовой Маърифат Одинаевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе представителя Рахимовой М.О. - Косовец И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Рахимова М.О. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании за ней права собственности на хозяйственный блок (складской модуль со встроенным гаражом) общей площадью 789, 3 кв.м, расположенный по "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования Рахимовой М.О. удовлетворены. За Рахимовой М.О. признано право собственности на хозяйственный блок (складской модуль со встроенным гаражом) общей площадью 789, 3 кв.м, расположенный по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2020 г. отменено, дело по иску Рахимовой М.О. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе представителем Рахимовой М.О. - Косовец И.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахимовой М.О. - Косовец И.Б, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области - Лебедь А.В, действующий на основании доверенности, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Рахимова М.О. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2020 г. Рахимова М.О. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 15 января 2019 г, следует, что на указанном истцом земельном участке расположен хозяйственный блок (складской модуль со встроенным гаражом).

Земельный участок, на котором расположена постройка, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения хозяйственного блока.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Островский О.А. (протокол судебного заседания от 18 июня 2020 г. - т. 1 л.д.114 об.), истец индивидуальный предприниматель, постройка возведена, как склад для хранения товаров, используется строение для предпринимательской деятельности. Представитель ответчика - Лебедь А.В. также указывал, что склад является нежилым помещением, предусмотренным для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, объектом капитального строительства является нежилое здание - складской модуль, спор по своей правовой природе носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения хозяйственного блока, исходя из имеющегося у Рахимовой М.О. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с видом экономической деятельности - торговля розничная, суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью и не носит экономический характер, опровергаются имеющимися по делу доказательства. Кроме того, факт использования имущества в предпринимательской деятельности подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия истца направлены на искусственное изменение подсудности спора, поскольку истец изначально не предоставил суду сведения об экономическом характере спора, наличии статуса индивидуального предпринимателя, а также зная о возражениях ответчика против рассмотрения спора судом общей юрисдикции, принял меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

20 января 2021 г. дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области и прекращение у истца статуса индивидуального предпринимателя после рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияет на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахимовой М.О. - Косовец И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: