Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6244/2021[88-9071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2020; УИД: 24RS0018-01-2020-000785-37 по иску Чумара Марии Ивановны к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" о снятии дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумара М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что работает у ответчика в должности специалиста. Приказом от 15 мая 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 6 мая 2020 г. и 7 мая 2020 г. Приказ считает незаконным, т.к. с документами, являющимися основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили, объяснение ею предоставлено 13 мая 2020 г.

Просила суд отменить наложенное приказом от 15 мая 2020 г. N дисциплинарное взыскание виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г, постановлено:

"Отменить приказ МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" N от 15 мая 2020 г. о наложении на Чумара Марию Ивановну дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный.

Взыскать в пользу Чумара Марии Ивановны с Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" Рыжков В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Чумара М.И. исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Чумара М.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Чумара М.И. на основании трудового договора от 19 апреля 2018 г. N была принята в МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" специалистом в сфере закупок.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были объявлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 апреля по 30 апреля 2020 г.

Во исполнение данных Указов приказами от 27 марта 2020 г. N 16 и от 8 апреля 2020 г. N 18 работники МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" были переведены на дистанционную работу с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 6 по 30 апреля 2020 г.

С Чумара М.И. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 27 марта 2020 г. и от 8 апреля 2020 г. о переводе работника на дистанционную работу с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 6 по 30 апреля 2020 г. Местом работы определено место фактического проживания истицы: "адрес"

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был продлен с 6 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.1 Указа Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" ограничительные меры не распространяются на организации, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также общественными объединениями работодателей.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Красноярского края от 30 апреля 2020 г. установлено, что работодатели, деятельность которых не была приостановлена, обязаны в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обеспечить принятие решений об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам).

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов работодателем был издан приказ от 6 мая 2020 г. N о переводе всех сотрудников на обычный режим рабочего времени.

Приказом от 15 мая 2020 г. N Чумара М.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 6 мая 2020 г. и 7 мая 2020 г.

Чумара М.И, не согласившись с дисциплинарным взысканием, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чумара М.И.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно требованиям части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установив, что на обращения истицы 2 и 4 мая 2020 г. к работодателю с заявлениями о разъяснении порядка работы с 6 по 8 мая 2020 г, Чумара М.И. своевременно ответ не получила, что приказ от 6 мая 2020 г. N о переводе всех сотрудников на обычный режим рабочего времени был направлен истице на адрес ее электронной почты 7 мая 2020 г. в 11.25 час, справка работодателя установленного образца, являющегося обязательным документом-основанием на период режима самоизоляции, позволяющая следовать до места работы, была выдана истице 12 мая 2020 г, приняв во внимание, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, который находился дома и не посещал дошкольное учреждение в условиях самоизоляции, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о наличии основания для удовлетворения требования Чумара М.И. и отмены приказа МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" N от 15 мая 2020г. о наложении на Чумара Марию Ивановну дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного, поскольку доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогулов без уважительных причин, совершенных 6 мая 2020 г. и 7 мая 2020 г. ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил, в связи с чем отсутствие истицы на рабочем месте 6 и 7 мая 2020 г. не может быть расценено как совершение ею прогула без уважительных причин.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд также правильно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда.

Выводы судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Определяя размер компенсации морального вреда Чумара М.И. в размере 2000 руб, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: