Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6400/2021[88-6880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020; УИД: 24RS0047-01-2020-000022-13 по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Мясникова Владимира Михайловича, к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мясникова Владимира Михайловича на решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действуя в интересах работника Мясникова Владимира Михайловича, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Енисейского района в июне 2019 года проведена проверка исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников ремонтно-механического участка ООО "Соврудник" о начислении работодателем и выплате заработной платы ниже величины минимального размера оплаты труда. В ходе прокурорской проверки было установлено, что Мясникову В.М, полностью отработавшему в ООО "Соврудник" за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности) в 2018-2019 годах, начислена и выплачена месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ).

Трудовым договором от 30 июня 2017 г. N, подписанным между ООО "Соврудник" и Мясниковым В.М, работнику установлена часовая тарифная ставка оплаты труда в размере 28, 5 рублей в час, районный коэффициент -50%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%. За период работы в ООО "Соврудник" с июня 2018 года по май 2019 года Мясникову В.М. выплачена гарантированная часть заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, а именно, за указанный период начислено 760148, 36 руб, тогда как должно быть начислено исходя из МРОТ 1297761, 75 руб, сумма, подлежащая доплате работнику составляет 537613, 39 руб.

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства от 19 июня 2019 г. N, внесенного прокуратурой Северо-Енисейского района руководителю ООО "Соврудник", работодателем доначислена и выплачена Мясникову В.М. заработная плата в сумме 7710, 10 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 529903, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 35 437, 55 руб.

Незаконными действиями ООО "Соврудник" материальному истцу причинен моральный вред, который выразился в жизненных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, оцененный им в размере 100000 руб.

Впоследствии и.о. прокурора были уточнены исковые требования, истец просил взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты, исчисленные в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 14 июля 2018 г. по 12 декабря 2019 г. размере 105435, 36 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования были оставлены без изменения.

16 июля 2020 г. прокурором подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, истец исковые требования, заявленные прокурором в его интересах, поддержал.

Решением Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах Мясникова Владимира Михайловича к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мясников В.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика ООО "Соврудник" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 30 июня 2017 г. N Мясников В.М. принят на работу в ООО "Соврудник" с 1 июля 2017 г. на должность слесаря-ремонтника 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 27, 50 руб, надбавкой в виде районного коэффициента 50%, процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера 80%, доплаты за вредные условия труда - 4%, с испытательным сроком 3 месяца; приказом от 17 мая 2018 г. N Мясников В.М. переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 32, 0 руб, доплаты за вредные условия труда - 4%; приказом от 5 февраля 2019 г. N Мясников В.М. переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 34, 0 руб, доплаты за вредные условия труда - 4%. Местом работы материального истца является структурное подразделение ООО "Соврудник" - ремонтно-механический участок ремонтно-механических мастерских.

К заработной плате работника применяется районный коэффициент в размере 50% и выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая на момент заключения договора составляет 80 %. В связи с неблагоприятными условиями труда и воздействием опасных, вредных и тяжелых производственных факторов на работника при выполнении им трудовых функций по договору, работнику предоставляется компенсации и льготы, в том числе выплачивается надбавка к заработной плате в размере 4% от часовой тарифной ставки (месячного оклада), за вредные условия труда.

Положением "Об оплате труда ООО "Соврудник"", утвержденным приказом генерального директора ООО "Соврудник" от 30 октября 2014 г. N с последующими изменениями и дополнениями регулируются условия, порядок и формы оплаты труда работников Общества.

Так, в Обществе действуют повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, в соответствии с которыми заработная плата работников Общества состоит из основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя); дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой; иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Общества.

В состав основной заработной платы могут включаться следующие выплаты компенсационного характера: доплаты за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда; доплаты за совмещение профессий, доплаты за расширение зоны обслуживания; доплата за работу в ночное время; дополнительная оплата сверхурочных работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни; доплата за работу в особых условиях интенсивности и напряженности (п. 2.2 Положения).

В целях повышения мотивации к эффективному труду работников Общества помимо основной заработной платы им может выплачиваться дополнительная заработная плата в виде надбавки стимулирующего характера, которая не является гарантированной выплатой. Стимулирующая надбавка может быть установлена работнику за высокое трудовое участие и значительный индивидуальный вклад в результаты деятельности подразделения Общества, в котором он трудится, при условии соблюдения данным работником требований технологии производства, дисциплины труда, норм и правил охраны труда и промышленной безопасности. Дополнительная заработная плата в виде стимулирующей надбавки является элементом оплаты труда работников Общества и в полном объеме относится на производственные затраты.

Пунктом 5.1 Положения к заработной плате и повышенной заработной плате работников Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации применяется районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Величина и порядок исчисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячная заработная плата Мясникова В.М. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников ООО "Соврудник" и трудовым договором составляющих, и начислялась истцу не менее установленного МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись на данную заработную плату, что не противоречит трудовому законодательству и не нарушает право материального истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, установление должностного оклада ниже размера минимальной заработной платы не противоречит действующему законодательству.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что надбавка за вредные условия труда, а также коэффициент за работу с вредными климатическими условиями и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

Установив, что заработная плата истца рассчитывается в соответствии с нормами права, регулирующими указанные отношения, в соответствии с условиями трудового договора и установленной работодателем системой оплаты труда, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности при толковании понятия "вознаграждения за труд", которое не может быть ниже минимального размера оплаты труда и понятия "заработная плата", которая является вознаграждением за труд, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129 ТК РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Указанное толкование положений трудового законодательства не содержит какой-либо неопределенности, судами установлено, что расчет заработной платы истца производится работодателем в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства.

Ссылки кассатора на то, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, расчет истца по определению размера тарифной ставки путем деления минимального размера оплаты труда на количество отработанных часов не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, условиям трудового договора и системе оплаты труда, действующей у работодателя.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, а также компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так из письменных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании приказа работодателя N от 13 мая 2019 г. Мясников В.М. был уволен 13 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.84).

В соответствии с правилами статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Северо-Енисейского района Красноярского края N от 19 июня 2019 г. ответчиком доначислена и выплачена Мясникову В.М. заработная плата в сумме 7710 руб. 10 коп.

Ответчиком представлен расчетный листок за июнь 2019 г, согласно которому ответчиком в июне 2019 г. Мясникову В.М. произведена доплата заработной платы за май 2019 года в сумме 0, 80 руб.(л.д.97 т.1)

Судом первой инстанции не установлено, какая именно доплата была произведена работодателем истцу в июне 2019 года, что входило в состав указанной доплаты. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не установил.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в надлежащем размере в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором от 30 июня 2017 г, положением "Об оплате труда ООО "Соврудник", утвержденного приказом генерального директора ООО "Соврудник" от 30 октября 2014 г. N с последующими изменениями и дополнениями, подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Ввиду изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части решения Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мясникова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: