Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6451/2021[88-6988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2020, УИД: 24RS0017-01-2020-002073-09 по иску Козика Эдуарда Руслановича к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козика Эдуарда Руслановича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Козика Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Васильева В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козик Э.Р. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 г. в 19-00 часов, находясь во дворе дома по адресу: "адрес", ответчик, принимая участие в собрании собственников данного многоквартирного дома (далее по тексту также МКД), в устной форме, агрессивно требовал от истца прекратить осуществление видеосъемки, а также попытался забрать у последнего телефон. Указанные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу N 5-215/47/2020 об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении регламента, повестки собрания, нарушениями прав истца при проведении очной части собрания собственников помещений МКД 15 декабря 2019 г, а именно участники проголосовали за утверждение зарплаты председателю за счет собственников и за исключение истца из совета МКД. Также, незаконные действия ответчика лишили истца возможности при оспаривании собрания собственников представить видео доказательства указанных нарушений. Кроме того, действия ответчика сопровождались оскорбительными высказываниями в адрес истца со словами "данные изъяты" попытками применить физическое насилие и угрозы уничтожения имущества истца, попытка выбить из рук истца дорогостоящий смартфон. В связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в насилии как посягательство на свободу, телесную неприкосновенность и здоровье личности истца. Кроме устной угрозы уничтожить смартфон истца, ответчик совершил физические действия, направленные на то, чтобы выхватить или выбить телефон из рук истца. Физическое и психическое насилие со стороны ответчика вызвали у истца стрессовое состояние. Противоправное и оскорбительное поведение ответчика, проживающего в одном доме с истцом, в ответ на законные действия последнего, вызвало разочарование в адекватности и порядочности ответчика, что сопровождалось переживанием негативных эмоций.

Просил взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, исковые требования Козика Эдуарда Руслановича к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Козик Э.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Козика Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Васильева В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2019 г. в 19-00 часов во дворе дома по адресу: "адрес", Козик Э.Р. и Васильев В.Н. принимали участие в собрании собственников многоквартирного дома, где ответчик Васильев В.Н. в устной форме требовал от истца прекратить осуществление видеосъемки.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 марта 2020 г, которым ответчик освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что незаконными действиями ответчика, которые сопровождались оскорбительными высказываниями и попыткой выбить из рук истца телефон, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в насилии, посягательстве на свободу, телесную неприкосновенность, психическую неприкосновенность, свободу сбора информации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жадобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в обоснование иска не ссылался на нарушение ответчиком прав истца, гарантированных указанными правовыми нормами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козика Эдуарда Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: