Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6452/2021[88-7059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001077-06 по иску Хабибуллина Ф.К. к Данченко Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Данченко Ю.Е. к Хабибуллину Ф.К. о признании межевания недействительным в части и установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Хабибуллина Ф.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хабибуллин Ф.К. обратился в суд с иском к Данченко Ю.Е. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, площадью "адрес" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего Хабибуллину Ф.К, со стороны Данченко Ю.Е, обязав последнего демонтировать забор на границе прилегания земельных участков; взыскать сумму госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а также сумму, затраченную на услуги кадастрового инженера - "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Летом 2019 г. истцом обнаружено, что со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", был демонтирован забор и установлен новый на границах принадлежащего истцу земельного участка.

Кадастровым инженером был осуществлен промер земельного участка истца от точек N до N, которые граничат с участком по "адрес", где было установлено, что забор при его установке смещен с границы вглубь участка истца на 0, 8 метра, что в настоящее время является препятствием в праве пользования земельным участком.

Данченко Ю.Е. обратился со встречным иском к Хабибуллину Ф.К, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", указанные в межевом плане ОГУП "Техцентр НСО", в части смежной границы с земельным участком N; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" в поворотных точках (указанных в заключении ООО "Контур"):

Номера точек

Координата X, м

Координата Y, м

"данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что в результате проведения судебной экспертизы была установлена фактическая граница земельных участков, принадлежащих Хабибуллину Ф.К. и Данченко Ю.Е, а также установлено, что фактическая граница смежных земельных участков, принадлежащих Хабибуллину Ф.К. и Данченко Ю.Е. не соответствует юридической (указанной в Едином государственном реестре недвижимости) в связи с тем, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестр недвижимости содержится реестровая ошибка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Хабибуллина Ф.К. отказано.

Встречное исковое заявление Данченко Ю.Е. удовлетворено. Признаны недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", указанные в межевом плане ОГУП "Техцентр НСО", в части поворотных точек "данные изъяты".

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" в поворотных точках (указанных в заключении ООО "Контур"):

Номера точек

Координата X, м

Координата Y, м

"данные изъяты"

С Хабибуллина Ф.К. в пользу Данченко Ю.Е. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Хабибуллиным Ф.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при наличии сведений о реестровой ошибке суд не привлек к участию в деле ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", которое проводило землеустроительные работы по участку истца.

Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу имеется спор о праве на земельный участок большей площади со стороны Данченко Ю.Е, который не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки, т.е. по встречному иску Данченко неверно был избран способ защиты. Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет Данченко Ю.Е. не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме того, заявляет о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям, указывая, что Данченко Ю.Е, поставив на кадастровый учет участок и получив кадастровый паспорт на земельный участок 29 апреля 2005 г, должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании Хабибулин Ф.К. и его представитель адвокат Пономарев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Данченко Ю.Е. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибуллин Ф.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка по данным ГКН составляет "адрес" кв.м.

Данченко Ю.Е. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок "данные изъяты". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 апреля 2005 г, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 1 ноября 2005 года, с декларированной площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчика имеют смежную границу.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 25, 70 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что предметом спора являются только смежная граница между земельными участками истца и ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненное ООО "Контур", пришел к выводу об обоснованности встречного иска, так как имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Контур" установлено, в результате выполненной геодезической съемки земельных участков с метровыми номерами N ("адрес") и N "адрес") была определена фактическая граница между указанными земельными участками, закрепленная на местности металлическим ограждением. Фактически существующая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N в т.4 на 0, 78 м, в т.6 на 0, 67 м, в т.7 на 0, 78 м, в т.9 на 0, 83 м, что отображено на Схема расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2007 году.

Так как собственник земельного участка с кадастровым номером N Хабибуллин Ф.К. не обеспечил доступ ко всем границам земельного участка, была выполнена съемка части земельного участка с кадастровым номером N. В результате съемки части земельного участка было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости смещена на северо-запад относительно фактической границы, что отображено на Схеме расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N после исправления реестровой ошибки, в т.4 смещение юридической границы относительно фактической на северо-запад составляет 0, 78 м; в т.6 смещение юридической границы относительно фактической на северо-запад составляет 0, 67 м; в т.7 смещение юридической границы относительно фактической на северо-запад составляет 0, 78 м; в т.9 смещение юридической границы относительно фактической на северо-запад составляет 0, 83 м; в т. 11 смещение юридической границы относительно фактической на северо-запад составляет 1, 68 м; в т.12 смещение юридической границы относительно фактической на северо-запад составляет 1, 14 м. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена реестровая ошибка. Такое смещение могло возникнуть из-за реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат данного земельного участка в межевом плане или из-за пересчета координат в 2013-2014 году филиалом ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по НСО из старой (местной) системы координат в новую координатную систему МСК НСО зона 4.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена реестровая ошибка. Такое смещение могло возникнуть из-за реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат данного земельного участка в межевом плане.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом Данченко Ю.Е. исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся и соответственно не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.