Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6574/2021[88-6992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020; УИД: 24RS0056-01-2019-006880-92 по иску Поляковой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Красноярскому краевому образовательному комплексу "Движение" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Поляковой Натальи Сергеевны - Парфирьевой Ж.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 14 сентября 2018 г. она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованные 48 дней отпуска. В связи с нарушением трудовых прав она испытывала моральные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42663 руб. 52 коп, проценты за задержку причитающихся выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 7834 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г, Поляковой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Красноярскому краевому образовательному комплексу "Движение" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель Поляковой Н.С. - Парфирьева Ж.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" Ворониной Е.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова Н.С. на основании трудового договора от 25 сентября 2015 г. N и приказа от 25 сентября 2015 г. N была принята с 25 сентября 2015 г. в ООО Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" на должность главного бухгалтера.

По условиям пункта 2.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Приказом от 14 сентября 2018 г. Nк трудовой договор с Поляковой Н.С. был расторгнут 14 сентября 2018 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 14 сентября 2018 г. Поляковой Н.С. была начислена компенсация за неиспользованные 48 дней отпуска за период работы с 25 сентября 2015 г. по 14 сентября 2018 г. в сумме 42633 руб. 52 коп. Количество дней неиспользованного отпуска и размер компенсации истицей не оспаривались.

Полякова Н.С, ссылаясь на невыплату работодателем при ее увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судами установлено, что согласно копии платежной ведомости от 14 сентября 2018 г. N, Полякова Н.С. 14 сентября 2018 г. получила сумму в размере 42635 руб. 52 коп, о чем свидетельствует ее подпись.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что оригинал данной ведомости у ответчика отсутствует, что было обнаружено после увольнения истицы с работы, о чем был составлен комиссионный акт. Из акта об обнаружении отсутствия оригинала документов от 5 марта 2019 г. следует, что 5 марта 2019г. при проверке кассовых документов ООО Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение" за сентябрь 2018 г. обнаружено, что отсутствует оригинал платежной ведомости N от 14 сентября 2018 г. (расчетный период, с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г.) на выплату Л, М, Поляковой Н.С, В. в общей сумме 63546 руб. 05 коп. Вместо оригинала данной ведомости находится ее копия. Данные кассовые документы хранились у Поляковой Н.С. - главного бухгалтера, осуществляющего бухгалтерский учет ООО Красноярский краевой образовательный комплекс "Движение".

Оценку копии платежной ведомости от 14 сентября 2018 г. N в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в своем решении и привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу копию указанной платежной ведомости, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороной ответчика был доказан факт выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляковой Натальи Сергеевны - Парфирьевой Ж.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: