Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6631/2021[88-7380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-000658-54 по иску Медведевой Марины Николаевны к Годеновой Татьяне Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением и земельным участком и по встречному исковому заявлению Годеновой Татьяны Ивановны к Медведевой Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медведевой М.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Медведева М.Н. обратилась в суд с иском к Годеновой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 января 2019 г. Согласно завещанию наследодателем ФИО на истца возложена обязанность предоставить Годеновой Т.И. право пожизненного проживания в спорном жилом доме и право пожизненного пользования земельным участком и жилым домом по указанному адресу, без права подселения иных лиц по указанному адресу без её согласия. В конце августа 2019 г. Годенова Т.И. забрала свои вещи и добровольно выехала из жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". На сегодняшний день её место жительства не известно, вещей и иного принадлежащего ей имущества в жилом доме не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения истца, пользование и распоряжения жилым помещением.

Годенова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Медведевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в гражданском браке с ФИО Несмотря на наличие завещания, Медведева М.Н. после смерти ФИО стала препятствовать в пользовании жилым помещением и принадлежащим имуществом: поменяла замки на входной двери, вывезла мебель, забрала электроплиту для приготовления пищи, холодильник, закрыла комнаты для доступа, оставив небольшое помещение (комнату), кухню и санузел, где проживание сделала невозможным. Из жилого помещения она не выезжала и намерена в нем проживать. Временное отсутствие в жилом помещении было вызвано необходимостью осуществлять уход за больным отцом в "адрес" и его последующей кончиной в феврале 2020 г. Действиями Медведевой М.Н. ей причин моральный вред, который она просит возместить в размере 30 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, постановлено:

Медведевой Марине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Годеновой Татьяне Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по "адрес", отказать.

Встречные исковые требования Годеновой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Медведеву Марину Николаевну не чинить Годеновой Татьяне Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес".

Обязать Медведеву Марину Николаевну передать Годеновой Татьяне Николаевне комплект ключей от входной двери на веранде дома, расположенного по "адрес", и других внутридомовых помещений (межкомнатных дверей).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Медведевой Марины Николаевны в пользу Годеновой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, всего 6 300 руб.

В кассационной жалобе ставит Медведева М.Н. вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 6 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - дома, расположенного по "адрес", является Медведева М.Н, право собственности которой зарегистрировано 13 февраля 2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 января 2019 г, выданному Медведевой М.Н, наследственное имущество наследодателя ФИО состоит из земельного участка земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома, площадью 706, 11 кв.м, с кадастровым N***, находящегося по "адрес", принадлежащего наследодателю на праве собственности, а также жилого дома, находящегося по "адрес", состоящего из основного строения общей площадью 61, 6 кв.м, кадастровый N***, принадлежащего наследодателю на праве собственности (т.1, л.д.48 оборот).

Отказополучателем согласно завещанию ФИО от 1 сентября 2017 г. является Годенова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по "адрес", правом отказополучателя является право пожизненного проживания в доме и право пользования земельным участком, находящимся по "адрес", о чем выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя, зарегистрированное в ЕГРН 13 февраля 2019 (т. 1, л.д. 7-11).

С 7 сентября 2013 г. Годенова Т.И. зарегистрирована по "адрес" (т.1, л.д. 14- 16).

Судом установлено, что в жилом доме по "адрес", в пользование Годеновой Т.И. предоставлена комната, кухня, санузел и коридор. Остальные комнаты (зал и спальня) закрыты на отдельный замок, ключи от которого Годеновой Т.И. не передавались. Годенова Т.И. в указанном доме периодически проживает, выезд из жилого помещения был вызван уважительными причинами (болезнью отца), вывозила только сезонные вещи, жилого помещения на праве собственности не имеет, неоднократно обращалась к Медведевой М.Н. о решении вопроса проживания в доме, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1119, 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 33, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие Годеновой Т.И. в спорном доме обусловлено вынужденностью, вызванным временным ее выездом в другое место жительства и не является добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Медведевой М.Н. о признании Годеновой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу; установив, что право пользования в жилом доме Годеновой Т.П. не ограничено определенной его частью, порядок пользования домом сторонами спора не определен, и она лишена возможности пользоваться им в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Годеновой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от внутридомовых помещений (межкомнатных дверей), с возложением на Медведеву М.Н. обязанности передать Годеновой Т.Н. комплект ключей от входной двери на веранде дома и других внутридомовых помещений (межкомнатных дверей), отказав Годеновой Т.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом (пункт 1).

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное (пункт 2).

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (пункт3).

В силу части 3 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями, необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

Право пользования Годеновой Т.Н. спорным жилым домом на период жизни установлено наследодателем Лапиным Г.П. в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Следовательно, у Годеновой Т.Н, бывшего члена семьи собственника, возникло право бессрочного пожизненного пользования жилым домом при переходе права собственности на такой дом к другому лицу - наследнику Медведевой М.Н.

Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами спора заключено не было.

При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленного по завещательному отказу, за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств - объяснений Годеновой Т.Н, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, установили, что между Медведевой М.Н. и Годеновой Т.Н. сложились неприязненные отношения, вызванные порядком пользования спорным жилым помещением, создание условий невозможности проживания в доме (смена замков, перекрыт вход в две комнаты), отсутствие у Годеновой Т.Н. ключей от входной двери, Годенова Т.Н. выехала из спорного дома в августе 2019 г. в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом, который умер в феврале 2020 г, при этом забрала часть вещей, намерений отказа от пользования жилым помещением не имела.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что Годенова Т.Н. не утратила право пользования жилым помещением и вправе требовать устранения препятствий для своего проживания путем передачи ей ключей от дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такое основание для прекращения права пользования жилым помещением у члена семьи или бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также у лица, пользующегося таким помещением в силу завещательного отказа, как неисполнение этим лицом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

В данном споре судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Судами с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: