Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6710/2021[88-7010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2020; УИД: 24RS0050-01-2020-000233-94 по иску Деменова Николая Витальевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деменова Николая Витальевича на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Деменова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деменов Н.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" (далее МО МВД России "Емельяновский") об отмене приказа N от 29 января 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, взыскании с ответчика суммы ежемесячной премии в размере 8774 рубля 19 копеек и компенсации морального вреда в размере 8774 рубля 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 14 октября 2014 г. истец проходил службу в отделе полиции (дислокация с. Сухобузимское) МО МВД России "Емельяновский". 15 мая 2015 г. был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация с. Сухобузимское) МО МВД РФ "Емельяновский". 29 января 2020г. приказом МО МВД РФ "Емельяновский" N от 29 января 2020г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных п. 1.6, п.п. 2 п. 3.13 должностного регламента, утвержденного 14 января 2019г. начальником отдела полиции МО МВД России "Емельяновский", в части неисполнения обязанности повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, организации контроля работы подчиненных сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, проверки и контроля ведения дел административного надзора, выразившееся в нарушении п. 6.4, 7.7, 7.15, 8.4, 8.9 приказа МВД России от 8 июля 2011 г. N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Данный приказ считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при проведении служебной проверки с целью установления причин и условий совершения проступка не учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. По характеру совершенный истцом проступок формально, можно считать, повлек за собой тяжкие последствия, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении поднадзорного К, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), однако, данное преступление было совершено им в вечернее время по месту своего жительства, в связи с чем, установление ему всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом Федеральным законом от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также Федеральный закон от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ) с низкой долей вероятности предотвратило бы преступление, тем более учитывая личность поднадзорного, который ранее был неоднократно судим, уже совершал преступления, находясь под административным надзором и при постановке на учет, высказывал намерения о своем дальнейшем противоправном поведении. При этом участковыми уполномоченными полиции и истцом лично проводилась профилактическая работа с К. на постоянной основе, о чем свидетельствует, в том числе и привлечение последнего к административной ответственности. Более того, до совершения преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, находясь под административным надзором, К. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, однако, руководством отдела полиции МО МВД РФ "Емельяновский" каких-либо мероприятий для решения вопроса о заключении К. под стражу предпринято не было.

Остальные, указанные в приказе, нарушения каких-либо тяжких последствий не повлекли.

Кроме того, в период с июля по ноябрь 2019 г. истец не осуществлял должного контроля за деятельностью участкового Т, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля, в связи с чем, были выявлены нарушения в части отсутствия ночных проверок поднадзорных лиц в июле, августе и сентябре, а также отсутствие характеризующего материала на поднадзорных, поскольку июль, часть августа, часть октября и ноябрь 2019 г. истец находился в отпуске, а в сентябре 2019 г. Т. находилась в отпуске. В 2019 году нарушений служебной дисциплины истцом по собственной недисциплинированности не допускалось. Вину в совершении нарушений истец признал, так как, несмотря на объем работы, в том числе и за заместителя начальника службы УУПиДН, должен был контролировать все направления деятельности подразделения УУП. В этой связи полагает определенный ему вид взыскания не соответствующим тяжести совершенного проступка, на что было указано и в таблице разногласий по проекту приказа о наказании в обосновании решения о привлечении истца к ответственности в виде строгого выговора.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора повлекло лишение его ежемесячной премии, а также причинило моральный вред, поскольку данной суммы премии он был лишен в период празднования дней рождений трех своих несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму лишенной премии, а именно 8774 рубля 19 копеек.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Деменова Николая Витальевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Деменов Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Деменова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 октября 2014 г. истец проходил службу в отделе полиции (дислокация с. Сухобузимское) МО МВД России "Емельяновский". 15 мая 2015 г. был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация с. Сухобузимское) МО МВД РФ "Емельяновский".

Согласно п.1.6.должностного регламента, утвержденного начальником ОП МО МВД России "Емельяновский" 14 января 2019 г, копию которого Деменов Н.В. получил 14 января 2019 г, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" Деменов Н.В. осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции, их помощниками (при наличии), инспекторами по делам несовершеннолетних, сотрудниками направлений (групп) по осуществлению административного надзора, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы.

В разделе 2 должностного регламента указаны права по должности, в разделе 3 - должностные обязанности и формы их реализации, в том числе п.3.13 - организует и контролирует работу подчиненных сотрудников по предупреждению преступлений и административных правонарушений, а также по проведению профилактической работы с лицами, состоящим на профилактическом учете (формы реализации: 1. организует и контролирует работу подчиненных сотрудников по взаимодействию с общественными объединениями правоохранительной направленности, Советами профилактики, внештатными сотрудниками полиции - постоянно. 2. Проверяет и контролирует ведение учетно-профилактической документации (дела административного надзора, учетно-профилактические карточки, учетно-профилактические дела, контрольные карточки), результаты проверки отражает в листе контроля (при наличии)-ежеквартально).

10 декабря 2019 г. на имя начальника МО МВД России "Емельяновский" поступило представление прокурора Сухобузимского района об устранении нарушений законодательства об административном надзоре от 27 ноября 2019 г. N в котором прокурором было указано на выявленные при проверке личных дел поднадзорных лиц, в отношении которых установлен административный надзор, нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, положений Приказа МВД России от 8 июля 2011 г. N 818 при осуществлении наблюдения за поднадзорными лицами сотрудниками ОП МО МВД России "Емельяновский" не надлежащим образом. При этом отмечено, что поднадзорный Крупко дважды привлекался к административной ответственности, при этом в нарушение требований п.п.6.4, 7.7, 7.15 Приказа должностными лицами отдела полиции материалы в отношении него (Крупко) в суд с целью возложения дополнительных ограничений не подготовлены и не направлены, впоследствии К. было совершено преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также были выявлены иные нарушения (не проводились проверки осужденных, не запрашивались сведения о поездках поднадзорных лиц, и т.д.). Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений требований законодательства, провести служебную проверку по изложенным фактам, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Начальником МО МВД России "Емельяновский" в виде резолюции на указанном представлении прокурора поручено подчиненным сотрудникам провести служебную проверку в срок до 25 декабря 2019 г.

Согласно материалам служебной проверки с заключением от 14 января 2020 г. подтверждены нарушения положений Приказа МВД России N 818 от 8 июля 2011 г. должностными лицами отдела полиции, на которых возложена обязанность по организации осуществлению проверок поднадзорных лиц. Нарушения допущены УУП Т, на которую должностным регламентом возложена обязанность подготовки графиков проверок поднадзорных лиц и ежемесячный контроль проводимых должностными лицами отдела полиции проверок поднадзорных лиц, а также подготовка заявлений в суд, в том числе о продлении срока административного надзора либо дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. Также нарушения допущены со стороны начальника ОУУПиДН Деменова Н.В, обязанностью которого является повседневное руководство УУП, организация и контроль работы подчинённых сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, в том числе проверки и контроль ведения дел административного надзора со стороны УУП Т. Так, в нарушение указанных обязанностей, Деменов Н.В. своевременно работу по осуществлению административного надзора со стороны УУП Т. не проводил, работу в данном направлении оперативно-служебной деятельности не организовал, допущенные нарушения в работе с лицами, состоящими под административным надзором, своевременно не выявил и мер к их устранению не принял, в том числе организационно. На виновных лиц Деменова Н.В. и Т. предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Заключение утверждено 28 января 2020 г.

В ходе проверки были получены объяснения от начальника отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции Деменова Н.В, участкового уполномоченного полиции Т, в которых факты выявленных в ходе проверки нарушений ими не оспаривались.

В заключении по результатам правовой экспертизы проекта приказа МО МВД России "Емельяновский" о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Деменова Н.В. от 28 января 2020 г. врио ведущего специалиста-эксперта правового направления МО МВД России "Емельяновский" Г. было указано, что Деменов Н.В. не имеет дисциплинарных взысканий, допущенное нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем она считает выбранную меру ответственности не соответствующей тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, в таблице разногласий по проекту данного приказа, начальник ОП МО МВД России "Емельяновский" П. указал на соответствие строгого выговора тяжести дисциплинарного проступка, допущенного начальником ОУУПиДН ОП Д, учитывая систематические и неоднократные факты нарушений, допущенных при ведении дел административного надзора со стороны УУП Томашовой на протяжении длительного времени с сентября по ноябрь 2019 года, что ранее Томашова была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений, однако, начальником Д. меры к усилению контроля за ее служебной деятельностью не приняты, что повлекло повторные многочисленные нарушения, и явилось основанием для принятия внесение прокурором представления об устранении нарушений законодательства об административном надзоре.

Приказом начальника МО МВД РФ "Емельяновский" N от 29 января 2020 г. Деменову Н.В. объявлен строгий выговор за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных п.1.6, п.п.2 п.3.13 должностного регламента, утвержденного 14 января 2019 г. начальником отдела полиции МО МВД России "Емельяновский", в части неисполнения обязанности повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, организации контроля работы подчиненных сотрудников по проведению профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, проверки и контроля ведения дел административного надзора, выразившиеся в нарушении п. 6.4, 7.7, 7.15, 8.4, 8.9 приказа МВД России от 8 июля 2011 г. N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N не выплачивать Деменову Н.В. денежные средства за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Деменов Н.В. был ознакомлен 29 января 2020 г, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к Деменову Н.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден и истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид дисциплинарного взыскания, наложенного на Деменова Н.В, является соразмерным допущенному нарушению, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: