Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6828/2021[88-7118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Респект" к Орлову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига-Респект" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 г,. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Лига-Респект"-Щегловой К.В, Лоскутовой К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Орлова П.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Респект" (далее по тексту - ООО "Лига-Респект", истец) обратился в суд с иском к Орлову Павлу Алексеевичу (далее-Орлов П.А, ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что с 04.04.2013 ответчик работал в ООО "Лига-Респект" в должности главного бухгалтера. 7.02.2020 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и, начиная с 11.02.2020, перестал выходить на работу, чем нарушил порядок увольнения по инициативе работника. 10.03.2020 был издан приказ об увольнении Орлова П.А. за прогул. 21.02.2020 в связи с подачей Орловым П.А. заявления об увольнении, его невыходом на работу и отсутствием оформления передачи дел, истец издал приказ, в соответствии с которым проведена проверка бухгалтерской, налоговой и управленческой отчетности, инвентаризация имущества. По результатам проверки было установлено, что в связи с действиями (бездействием) главного бухгалтера Орлова П.А, ООО "Лига- Респект" было неоднократно привлечено налоговым органом к ответственности, и подвергнуто штрафам в общей в сумме 63260 рублей. Считает, что привлечение к ответственности связано с виновными действиями ответчика, который должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с Орлова П.А. в пользу ООО "Лига-Респект" ущерб в размере 63260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.23.8 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов П.А. состоял с ООО "Лига-Респект" в трудовых отношениях с 04.04.2013 по 10.03.2020.

На основании приказа директора ООО "Лига-Респект" Сахаровой О.В, N от 21.02.2020, была проведена проверка бухгалтерской, налоговой и управленческой отчетности, инвентаризация имущества и обязательств Общества. В ходе проведенной проверки установлено, что на основании актов и решений налогового органа, ООО "Лига-Респект" регулярно привлекалось к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах в виде штрафов, общая сумма штрафа составила 63260 рублей.

При разрешении спора суд, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание недоказанность факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, указав следующее.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для отнесения указанной суммы штрафов к прямому действительному ущербу, в данном случае не имеется.

Выплата ООО "Лига-Респект" штрафов за совершение налоговых правонарушений не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сам по себе факт привлечения юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, то есть отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Правовая природа спорных правоотношений, которая относится к отношениям, урегулированным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Отнесение суммы штрафов к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за совершение налоговых правонарушений, что противоречит целям назначения данного наказания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом деле налоговым органом был установлен состав налоговых правонарушений в действиях истца ООО "Лига-Респект", а не ответчика Орлова П.А.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что сам работник не был привлечен к административной или иной ответственности, следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (суммы штрафов).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из данной нормы следует, что обязательным условием привлечения стороны трудового договора к материальной ответственности является её виновное противоправное поведение (действие или бездействие).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены виновные действия ответчика, которые привели к возникновению штрафов за совершение истцом налоговых правонарушений. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, уплаченные истцом штрафы являются убытками, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем сумма штрафов не может быть взыскана с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций исходя из положений трудового законодательства РФ, Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 г,. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи