Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7177/2021[88-7516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2020, УИД: 24RS0033-01-2020-000089-69 по иску Тинникова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, представляющего интересы прокуратуры Красноярского края на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тинников С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2002 г. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан по подозрению в совершении убийства своего малолетнего сына Т... 4 мая 2002 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался (общий срок 8 месяцев 27 дней). 29 января 2003 г. мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. 31 января 2003 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.

Незаконным задержанием, предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления (в умышленном убийстве путем повешения своего трёхмесячного сына, которого он любил, кормил и ухаживал за которым), незаконным заключением под стражу, нахождением в СИЗО в течение девяти месяцев причинён моральный вред. В молодом возрасте пережил очень сильные нравственные страдания, выразившиеся в чудовищном обвинении, унижении, насилии, страхе перед смертной казнью или пожизненным заключением. В период следствия содержался в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, условиях, к нему относились как к недочеловеку, неполноценному существу, унижали, применяли физическое воздействие, заставили написать две явки с повинной, угрожали расправой сокамерников. Длительное время с 2003 года не обращался в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, так как имел страх, что обращение в суд может явиться предлогом для возобновления следствия, поскольку какие-либо действия по розыску виновного лица не велись, и только явка с повинной Г. и постановление в отношении неё обвинительного приговора, вступившего в законную силу 13 сентября 2018 г, ослабили страх.

С учётом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 2500000 рублей, судебные расходы в размере 89093, 13 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Тинникова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тинникова Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 830000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В. просит отменить либо изменить вынесенные по делу судебные акты в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что он не соответствует степени значимости перенесенных истцом в связи с уголовным преследованием, более 16 лет назад, физических и нравственных страданий, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, является завышенным. Просит принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2002 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту причинения смерти малолетнему Тинникову Евгению (сыну истца).

2 мая 2002 г. в 11.30 Тинников С.Г. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления; 4 мая 2002 г. в отношении Тинникова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последствии в рамках расследования уголовного дела срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с предъявленным обвинением по пункту "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до девяти месяцев, до 2 февраля 2003 г.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 мая 2002 г. Тинниковым С.Г. написаны две явки с повинной, согласно которым он придавил ребенка во сне и, испугавшись, имитировал его смерть; во второй явке с повинной указано, что ребенка он душил умышленно, в связи с чем, он был допрошен в качестве подозреваемого 3 мая 2002 г.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тинников С.Г указывал, что убийство сына не совершал.

В ходе допроса 11 июля 2002 г, в ходе проведения очной ставки с Г. Тинников С.Г. показывал, что явки с повинной (в том числе, о совершении еще одного убийства) и признательные показания давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, вследствие избиения сокамерниками, которые прекратили избиение после написания явок с повинной. Кроме того, после написания явок с повинной, поскольку указанных в них преступлений не совершал, предпринял попытку суицида.

Указанные обстоятельства воздействия подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей Х, Б, а также заключением эксперта от 7 мая 2002 г, согласно которому у Тинникова С.Г. обнаружены "данные изъяты" могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. кулака, пальцев рук человека и пр.

29 августа 2002 г, 23 октября 2002 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Тинникова С.Г. о применении в отношении него психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции и сокамерников было отказано за отсутствием состава преступления.

30 января 2003 г. указанные постановления прокурором города Лесосибирска отменены как незаконные.

3 февраля 2003 г. Тинников С.Г написал заявление о том, что привлекать кого- либо по факту применения насилия в камере ИВС не желает.

3 февраля 2003 г. в возбуждении уголовных дел по факту причинения Тинникову С.Г. 2 мая 2002 г. в камере телесных повреждений отказано за отсутствием заявления потерпевшего, а по факту применения насилия сотрудниками - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

10 декабря 2002г. Тинников С.Г. обращался в Прокуратуру Красноярского края с жалобой на длительное нахождение в ИВС, игнорирование следователем его ходатайств, лишение бани, почтовой связи с родными в течение полугода.

31 января 2003 г. заместителем прокурора города Лесосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тинникова С.Г. по уголовному делу N по пункту "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Тинниковым С.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2003 г. Тинникову принесено официальное извинение.

Приостановленное по данному уголовному делу предварительное следствие было возобновлено 6 апреля 2018 г. в связи с явкой с повинной Г, которая приговором Лесосибирского городского суда от 4 июля 2018 г. признана виновной в совершении убийства Т. и осуждена по пункту "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положениями статей 11, 133, 135, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт прекращения в отношении Тинникова С.Г. уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, оценив все представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 800000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесённые им страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неразумности и несправедливости взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству, данное ходатайство удовлетворено, исполнение судебного акта приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020г. по делу N 2-899/2020, УИД: 24RS0033-01-2020-000089-69 по иску Тинникова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Председательствующий:

Судьи: