Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7273/2021[88-8565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020; УИД: 24RS0031-01-2019-001777-42 по иску Старовойтовой Татьяны Николаевны и Старовойтова Андрея Андреевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтова Т.Н, Старовойтов А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту также АО "СОГАЗ") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2010 г. на ст. Ирба от контактной сети РЖД электрическим током травмирован Ф. - сын и брат истцов, который скончался от полученных повреждений "данные изъяты" 2010 г.

Просили взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого истца, с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 470000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г. постановлено:

"Исковое заявление Старовойтовой Татьяны Николаевны и Старовойтова Андрея Андреевича к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме по 300000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Старовойтовой Татьяны Николаевны и Старовойтова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей каждому".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. постановлено:

"Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г. - изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда с ответчиков ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ".

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 270000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Старовойтовой Татьяны Николаевны, Старовойтова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме по 30000 рублей каждому.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С, представителя ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Зуева О.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "СОГАЗ".

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя АО "СОГАЗ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2010 г. несовершеннолетний Ф, проходя мимо железнодорожных путей на ст. Ирба Курагинского района Красноярского края, из любопытства залез на вагон N, стоящий на 5 пути на ст. Ирба, в результате чего был травмирован электротоком контактной сети. Ф. был доставлен в Курагинскую ЦРБ с диагнозом: термический ожог электродугой 2, 3, 4 степеней, общей площадью 75-80%. В дальнейшем Ф. был доставлен в ККБ-1 г. Красноярска, где 21 августа 2010 г. от полученных повреждений скончался.

Истица Старовойтова Т.Н. является матерью погибшего, истец Старовойтов А.А. братом погибшего Ф. Несовершеннолетний Ф, находился на иждивении своей матери Старовойтовой Т.Н, проживал совместно с Старовойтовой Т.Н. и братом Старовойтовым А.А. одной семьей.

Актом служебного расследования повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, несвязанных с производством от 10 августа 2010 г, установлены обстоятельства происшествия, согласно которым 8 августа 2010 г. в 11 часов 13 минут пострадавший Ф. переходил через железнодорожные пути на ст. Ирба, на котором стояли сцепленные вагоны. Со слов К. в начале пострадавший вместе с ней передвигались вдоль железнодорожного пути, затем пострадавший по конструкциям вагона взобрался на крышу вагона, коснулся спиной контактного провода в пролете опор 105-107, который находился под рабочем напряжением. В результате чего одежда на нем загорелась, и пострадавший упал на крышу вагона. Через минуты 2 пострадавший перевернулся и упал с крыши вагона на землю. К. побежала в магазин к своей матери за помощью, которая сообщила о случившемся на станцию, минут через 1- посторонними лицами пострадавший был найден в районе опоры N. В 11 часов 25 минут ДСП "адрес" И. вызвала скорую помощь, сообщила ЛОВД. Ф. получил ожог всего тела, более 70% и черепно-мозговую травму. В ходе служебного расследования установлено, что пострадавший самовольно поднялся на крышу железнодорожного подвижного состава и прикоснулся к контактной сети. В момент происшествия было выявлено, что высота контактного провода 6100 мм от головки рельса. Причиной случая стала личная неосторожность пострадавшего, нарушение последним пунктов 10, 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18. В частности, пострадавший самовольно поднялся на крышу железнодорожного подвижного состава и прикоснулся к проводам, идущим по опорам и специальным конструкциям контактной сети.

Аналогичные выводы о причинах произошедшего изложены в постановлении Абаканского следственного отдела на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ от 17 февраля 20011 г. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поражения электрическим током Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 21 августа 2010 г, смерть Ф. наступила в результате термических ожогов в результате воздействия технического электричества III АБ- II степени лица, шеи, туловища, нижних конечностей, правой руки площадью 60% поверхности тела, что привело к развитию ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, эндотоксикоза тяжелой степени и сердечно-сосудистой недостаточности. В соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, повреждения, имевшиеся у Ф, расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положениями статей 208, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Старовойтовой Татьяны Николаевны и Старовойтова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с размер компенсации морального вреда в 20000 рублей не согласился, указывая на то, что судом не было учтено, что пунктом 8.1.1.3 дополнительного соглашения N от 14 октября 2009 г. к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 г. N.7 предусмотрено, что в случае если судом возложена обязанность на Страхователя (в данном случае на ОАО "РЖД") денежной компенсации морального вреда, то страховая выплата подлежит выплате в сумме не более 60000 руб. в равных долях каждому лицу, которому суд постановилвыплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции определилобщий размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. в пользу матери погибшего Старовойтовой Т.Н, в сумме 200000 руб. в пользу брата погибшего Старовойтова А.А. Между тем, предусмотренная договором страхования с АО "СОГАЗ" страховая сумма в размере 60000 рублей не может взыскиваться со страховщика дополнительно, а предназначена для выплаты взысканной судом с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обязанность ОАО "РЖД" возместить причиненный истцам вред в связи с гибелью близкого родственника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающим сумму страхового возмещения, АО "СОГАЗ" - в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем произвел взыскание компенсации морального вреда в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности причинения вреда жизни и (или) здоровью.

При этом взысканный с АО "СОГАЗ" размер компенсации морального вреда не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной указанным договором.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении АО "СОГАЗ" в качестве ответчика по делу и удовлетворении требований к страховой компании, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, также были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Как правильно указали нижестоящие суды, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истец не обращался к ответчику до обращения в суд с иском.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования следует, что возмещение морального вреда производится страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Таким образом, до момента установления судом обязанности страхователя по компенсации морального вреда, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцами срока исковой давности по требованиям к АО "СОГАЗ".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: