Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7280/2021[88-7346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-004514-08 по иску Киселевой Л.Г. к Ляхову В.В. о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Ляхову В.В. к Киселевой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли по кассационной жалобе Ляхову В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Киселевой Л.Г. обратилась в суд с иском к Ляхову В.В. о выделе доли в натуре. В обоснование требований истицей указано, что они совместно с ответчиком являются собственниками жилого дома по ? доли каждый, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 249, 8 кв.м, и земельного участка по указанному адресу. Соглашения об определении порядка пользования домом между сторонами не достигнуто; ответчик фактически занимает весь дом, что препятствует истице в реализации принадлежащего ей права собственности.

С учётом уточнения требований истица просила суд выделить в собственность Ляхову В.В. "адрес" площадью 93 кв.м, состоящую: 1 этаж: пом. 1 - кухня 27, 5 кв.м, пом. 2 - санузел 4, 2 кв.м, пом. 3 - коридор 11, 6 кв.м, пом. 4 - лестница 5, 4 кв.м.; пом. 5 - подсобное помещение 0, 9 кв.м, 2 этаж: пом. 6 - жилая комната 17, 7 кв.м, пом. 7 - жилая комната 11 кв.м, пом. 8 - коридор 3, 2 кв.м. Выделить в натуре Киселевой Л.Г. "адрес" площадью 74 кв.м, состоящую из: 1 этаж: пом. 1 - кухня 23, 9 кв.м, пом. 2 - коридор 3, 9 кв.м, пом. 3 - подсобное помещение 1, 9 кв.м, пом. 4 - лестница 4, 1 кв.м, пом. 5 - санузел 6, 4 кв.м, 2 этаж: пом. 6 - коридор 5, 3 кв.м, пом. 7 - жилая комната 18, 8 кв.м, пом. 8 - шкаф 1, 6 кв.м, пом. 9 - жилая комната 8, 1 кв.м, взыскать с ответчика в счет компенсации несоразмерности долей 363348 рублей. Выделить и признать право собственности Киселевой Л.Г. на часть гаража Лит. Г2, общей площадью 45, 73 кв.м. (фасад 5, 94м х 7, 7 м.), относящегося к блоку N гаражного хранения автомобиля. Ляхову В.В. выделить и признать право собственности баню Лит. Г (фасад 5, 83 х 3, 20) и часть гаража Г2 (фасад 5, 94 м х 4, 5 м.), общей площадью 45, 43 кв.м. относящегося к блоку N.

Ляхову В.В. обратился с встречным иском к Кислевой Л.Г. о разделе имущества в натуре, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить в натуре в собственность Ляхову В.В. ? долю спорного жилого дома площадью 98, 8 кв.м, состоящего из помещений: Литер А в подвале - пом. 4 площадью 16, 6 кв.м, пом. 5 площадью 18, 3 кв.м, на 1 этаже пом. 2-1 площадью 23, 9 кв.м, пом. 2-1 площадью 3, 9 кв.м, пом. 2-3 площадью 1, 9 кв.м, пом. 2-4 площадью 4, 1 кв.м, пом. 2-5 площадью 6, 4 кв.м.; на 2 этаже пом. 2-6 площадью 5, 3 кв.м, пом. 2-7 площадью 18, 8 кв.м, пом. 2-8 площадью 1, 6 кв.м, пом. 2-9 площадью 8, 1 кв.м.; в строении литер а1: пом. 4 площадью 0, 8 кв.м, пом. 5 площадью 20, 9 кв.м, пом. 6 площадью 3, 1 кв.м.; литер а2 пом. 1 площадью 8, 6 кв.м, пом. 2 площадью 1, 2 кв.м. Выделить в натуре Киселевой Л.Г. квартиру площадью 93 кв.м, состоящую из помещений: Литр А в подвале пом. 1 площадью 13, 3 кв.м, пом. 2 площадью 15, 7 кв.м, пом. 3 площадью 14, 3 кв.м, Литер А на 1 этаже пом. 1-1 площадью 27, 5 кв.м, пом. 1-2 площадью 4, 2 кв.м, пом. 1-3 площадью 11, 6 кв.м, пом. 1-4 площадью 5, 4 кв.м, пом. 1-5 площадью 0, 9 кв.м.; в строении литер А на 2 этаже: пом. 1-6 площадью 17, 7 кв.м, пом. 1-7 площадью 11 кв.м, пом. 1-8 площадью 11, 5 кв.м, пом. 1-9 площадью 3, 2 кв.м.; в строении литер а пом. 1 площадью 14, 8 кв.м, пом. 2 площадью 9, 1 кв.м.; в литер а1 пом. 1 площадью 11 кв.м, пом. 2 площадью 11, 1 кв.м, пом. 3 площадью 1, 1 кв.м, в соответствии с заключением эксперта N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ Возложить на стороны обязанность по производству работ по переоборудованию помещений в соответствии с указанным заключением эксперта. Признать жилой дом блокированной застройки, признать право собственности сторон на выделенные им квартиры, передать в собственность Ляхову В.В. гараж литер Г2.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2020 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Прекращен режим общей долевой собственности Киселевой Л.Г, Ляхову В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; указанный дом признан жилым домом блокированной застройки.

С учетом раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на два блока, выделены в натуре и признано право собственности на блок N ("адрес"), состоящий из плановых помещений:

1 этаж: 1-1 - кухня 22, 5 кв.м.; 1-2 - санузел 3, 6 кв.м.; 1-3 - коридор 11, 6 кв.м.; 1-4 - лестница 5, 4 кв.м.; 1-5 подсобное помещение 0, 9 кв.м.

2 этаж: 1-6 - жилая комната 13, 2 кв.м.; 1-7 - жилая комната 8, 6 кв.м.; 1-8 - жилая комната 11, 2 кв.м.; 1-9 - коридор 5, 1 кв.м. за Ляхову В.В.

Выделен в натуре и признано право собственности на блок N ("адрес"), состоящий из помещений:

1 этаж: 2-1 - кухня 24, 9 кв.м.; 2-2 - коридор 4, 2 кв.м.; 2-3 - туалет 1, 5 кв.м.; 2-4 санузел 7, 1 кв.м.; 2-5 - лестница 4, 9 кв.м.; 2-6 подсобное помещение 1, 9 кв.м.;

2 этаж: 2-7 - жилая комната 18, 8 кв.м.; 2-8 - шкаф 1, 6 кв.м.; 2-9 - коридор 5, 3 кв.м.; 2-10 - жилая комната 10, 8 кв.м.; 2-11 - туалет 1, 1 кв.м. за Киселевой Л.Г.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" целью раздела его в натуре в сумме 724505 рублей возложены на стороны спора в равных долях. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2020 г. изменено.

С учетом раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на два блока, выделен в натуре и признано право собственности на блок N ("адрес"), состоящий из плановых помещений: 1 этаж: 1-1 - кухня 27, 5 кв.м.; 1-2 - санузел 4, 2 кв.м.; 1-3 - коридор 11, 6 кв.м.; 1-4 - лестница 5, 4 кв.м.; 1-5 - подсобное помещение 0, 9 кв.м. 2 этаж: 1-6 - жилая комната 17, 7 кв.м.; 1-7 - жилая комната 11, 0 кв.м.; 1-8 - жилая комната 11, 5 кв.м.; 1-9 - коридор 3, 2 кв.м, за Киселевой Л.Г.

Выделен в натуре и признано право собственности на блок N ("адрес"), состоящий из помещений: 1 этаж: 2-1 - кухня 23, 9 кв.м.; 2-2 - коридор 3, 9 кв.м.; 2-3 - подсобное помещение 1, 9 кв.м.; 2-4 - лестница 4, 1 кв.м.; 2-5 - санузел 6, 4 кв.м. 2 этаж: 2-6 - коридор 5, 3 кв.м.; 2-7 - жилая комната 18, 8 кв.м.; 2-8 - шкаф 1, 6 кв.м.; 2-9 - жилая комната 8, 1 кв.м. за Ляхову В.В.

Выделен в натуре и признано право собственности на гараж Литер Г2 за Ляхову В.В.; с Киселевой Л.Г. в пользу Ляхову В.В. взыскана денежная компенсация в размере 18366 рублей. Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью раздела его в натуре в сумме 577620 рублей (указаны в экспертном расчете N приложения 8 к заключению N судебной строительно-технической экспертизы) возложены на Киселевой Л.Г, Ляхову В.В. в равных долях.

В удовлетворении иных требований Киселевой Л.Г. отказано; взысканы с Ляхову В.В. в пользу Киселевой Л.Г. судебные расходы.

В кассационной жалобе Ляхову В.В. изложена просьба об изменении апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, излагая резолютивную часть решения суда в новой редакции, суд второй инстанции не разрешилсудьбу и не разделил между собственниками Литер а, Литер al, Литер а2, хотя все названные литеры являются плановыми и были включены в площадь спорного жилого дома в 2008 г, т.е. задолго до его раздела.

Кроме того, податель жалобы находит необоснованным взыскание в его пользу компенсации в размере 18366 рублей, поскольку в его собственность передана только половина Литера Г2, ранее принадлежавшая Киселевой Л.Г. Вторая половина принадлежит Ляхову В.В. со дня подписания им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Не согласен заявитель и с распределением судебных издержек, поскольку требования первоначального иска были удовлетворены частично, в то время как судебные расходы, как полагает Ляхову В.В, взысканы с него в пользу Киселевой Л.Г. в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Киселевой Л.Г. на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит жилой "адрес"; вторым сособственником дома является Ляхову В.В. (? доля).

На основании выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18 т. 1) спорное домовладение, в том числе, состоит из следующих частей: двухэтажный жилой дом с подвалом (литер А); пристрой холодный (литер а); пристрой холодный (литер а1); веранда (литер а2); баня (литер Г); гараж (литер Г2). При этом литеры а, а1, а2 пристроены к основному строению (литер А) и образуют с ним единое целое, имеющее общие стены, один период постройки, общий фундамент.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АлтайСтройЭксперт", предложено три варианта раздела жилого дома, из которого суд первой инстанции отдал предпочтение варианту N.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт", установлена техническая возможность раздела гаража (литер Г2) в соответствии с идеальными долями возможен в двух вариантах устройства перегородки, однако при этом возможность использования образованных помещений для хранения автомобилей будет утрачена; они будут пригодны для использования только мототранспорта. Стоимость работ и материалов по этим вариантам раздела соответственно составляют 56309 рублей и 88611 рублей соответственно; рыночная стоимость гаража составляет 344982 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в разделе пристроев к жилому дому и веранды (литеры а, а1 и а2), суд первой инстанции пришёл к выводу, что раздел жилых зданий осуществляется исходя из общей полезной площади, площадь неотапливаемых помещений при разделе не учитывается. Неотапливаемые пристрои жилого дома, вспомогательные (хозяйственные постройки) домовладения входят в площадь застройки, и их принадлежность определяется при разделе земельного участка, в зависимости от того, как будет разделен жилой дом.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда избрала в качестве наиболее вариант раздела "адрес" передачей Ляхову В.В. гаража (литер Г2), поскольку, как указал суд второй инстанции, это будет наиболее экономически выгодным для сторон, а отступление от идеальных долей составит всего +9, 5 кв.м, (помещение N) и -9, 5 кв.м. (помещение N). При этом каких-либо суждений о разделе пристроев к жилому дому и веранды (литеры а, а1 и а2) апелляционное определение не содержит.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при разделе жилого дома в натуре суды должны учитывать всё домовладение как совокупность жилого дома и нежилых построек (пристроев к дому, образующих с ним единое целое); при этом каждому из выделяющихся собственников должно в натуре передаваться имущество, соответствующее по размеру и стоимости его доле в праве общей собственности. Иной подход, при котором из раздела исключались бы какие-либо части жилого дома, приводил бы к тому, что спор оставался бы неразрешенным, поскольку между бывшими участниками общей собственности сохранялись разногласия относительно использования пристроев к дому, образующих с ним единое целое. В равной степени это приводило бы к созданию условий сохранения множественности режимов на один объект, часть из которого находилась бы в индивидуальной собственности, а часть по-прежнему оставалась бы в общей собственности.

Вместе с тем, какой-либо оценки технические документы, подтверждающие, что литеры а, а1, а2 пристроены к основному строению (литер А) и образуют с ним единое целое, имеющее общие стены, один период постройки, общий фундамент, апелляционное определение не содержит. В равной степени судом второй инстанции не высказано суждений о том, сохраняется ли режим общей собственности в отношении указанных пристроев в жилому дому, что повлекло вынесение внутренне противоречивого судебного постановления и свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 195 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи, возложенные на неё действующим гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Киселевой Л.Г. к Ляхову В.В. о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Ляхову В.В. к Киселевой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу Ляхову В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи