Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7361/2021[88-7592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020; УИД: 42RS0008-01-2020-000257-52 по иску Голубева Виктора Сергеевича к Дроздову Сергею Петровичу о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением, взыскании судебных издержек, и по встречному исковому заявлению Дроздова Сергея Петровича к Голубеву Виктору Сергеевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубева Виктора Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Голубева В.С, его представителя Воронкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дроздова С.П. - Гайдука Д.Л, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев В.С. обратился в суд с иском к Дроздову С.П. о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушений, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области в отношении Дроздова С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ), Дроздов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 3 июля 2019 г. после рассмотрения апелляционной жалобы Дроздова С.П. Кемеровским областным судом.

Согласно материалам административного дела, 6 августа 2018 г, Дроздов С.П, находясь в садоводческом обществе "Светофор" д. Шевели, нанес побои Голубеву В.С, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта N от 17 сентября 2018 г, Голубеву В.С. были причинены: "данные изъяты", которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесено постановление о привлечении Дроздова С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам административного дела, 9 сентября 2019 г. около 13 час. 30 мин, Дроздов С.П, находясь во дворе своего дома, расположенного напротив дома N в садоводческом обществе "Светофор" д. Шевели Крапивинского р-на Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес Голубева В.С. и Г. в неприличной форме, чем оскорбил их, унизил честь и человеческое достоинство.

Голубев В.П. как потерпевший, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред, причиненный Голубеву В.С, заключается в физической боли причиненной Дроздовым С.П, во время конфликта, в результате чего у Голубева В.С. образовались: "данные изъяты". Для представления своих интересов, Голубев В.С. обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15000 рублей.

Просил взыскать с Дроздова С.П. в качестве возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением, денежную сумму в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Дроздов С.П. предъявил встречный иск к Голубеву В.С. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2018 г. около 09.00 Дроздов С.П. собирался выехать в Кемерово на своем автомобиле с прицепом, с дачного домика N в садовом обществе "Светофор" д. Шевели. Подъехал задом к воротам, чтобы закрыть дом. Вышел из своего автомобиля и в это время Голубев В.С. начал двигаться на своем автомобиле задом и разбил зеркало на своем автомобиле о прицеп его автомобиля. После чего Голубев В.С. вышел из автомобиля, достал из-под сиденья водителя своего автомобиля резиновый металлический экспандер, которым нанес Дроздову 3 удара в область головы и один удар в область левой лопатки. После первого удара Дроздов С.П. испытал боль, пошла кровь с волосистой части головы. Удары Голубев В.С. наносил ему подойдя сзади и когда он обернулся, Дроздов С.П. прикрылся правой рукой, чтобы не получить еще удар по голове от Голубева В.С, и Голубев В.С. нанес ему еще удар по предплечью. После ответчик - истец схватил лежащую на земле палку и стал защищаться. В это время Голубев В.С. крикнул жене, которая сидела в автомобиле, чтобы стала снимать на камеру телефона и стал кричать помогите, добавив, что они его посадят. При обороне, возможно, мог нанести удар палкой Голубевой В.С, т.к. она бегала вокруг и самому Голубеву В.С. в целях самообороны в целях защиты, т.к. он продолжал наносить Дроздову С.П. удары. После он бросил палку и ушел к себе во двор. При нанесении ему Голубевым В.С. резиновым металлическим экспандером ударов, он испытывал сильную боль, и чувствовал, как по голове и лицу в месте нанесения ударов течет кровь, заболела голова, и больно стало смотреть.

Указанные в его объяснениях обстоятельства были подтверждены экспертизой. То есть Голубевым В.С. ему был причинен вред его здоровью и моральный вред, т.к. он испытывал сильную боль от его ударов, долгое время болела голова, предплечье, части его тела, по которым Голубев В.С. наносил удары резиновым металлическим экспандером. При этом до данного инцидента у Дроздова С.П. не было конфликтных отношений с Голубевым В.С. и его супругой. Голубев В.С. подтверждает, что наносил Дроздову С.П. удары резиновым металлическим эспандером.

Просил взыскать с Голубева В.С. в качестве возмещения морального вреда 60000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Голубева Виктора Сергеевича к Дроздову Сергею Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (паспорт серии N, выданного 2 отделом милиции "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Голубева Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей.

Исковые требования Дроздова Сергея Петровича к Голубеву Виктору Сергеевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (паспорт N, выданного Ленинским РОВД г. Кемерово 20 марта 2003 г.) в пользу Дроздова Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (паспорт серии N, выданного 2 отделом милиции "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.) компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей.

Взыскать с Дроздова Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Голубев В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Жумаевой Е.Ю. и Дроздовым С.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Голубева В.С, его представителя Воронкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дроздова С.П. - Гайдука Д.Л, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении встречного иска Дроздова С.П. к Голубеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, что действиями Голубева В.С. были причинены Дроздову С.П. физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде: кровоподтека и поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей, кровоподтеки грудной клетки, которые образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Согласно объяснению Дроздова С.П, 6 августа 2018 г. около 09:00 часов Дроздов С.П. собирался выехать в г. Кемерово на своем автомобиле с прицепом, с дачного дома N в садовом обществе "Светофор" д. Шевели. Подъехал на автомобиле задним ходом к своим воротам, чтобы зарыть дом. Вышел из автомобиля и в это время Голубев В.С. начал движение задним ходом на своем автомобиле и разбил зеркало заднего вида на своем автомобиле о прицеп автомобиля Дроздова С.П. Поле чего Голубев В.С. вышел из автомобиля, достал из-под сидения водителя пружинный эспандер, которым нанес Дроздову С.П. три удара в область головы и один удар в область лопатки слева. После первого удара у Дроздова С.П. пошла кровь с волосистой части головы. Удары Голубев В.С. наносил Дроздову С.П. сзади и когда Дроздов С.П. обернулся, он прикрылся правой рукой, чтобы еще не получить удар по голове и получил один удар по предплечью. После Дроздов С.П. схватил палку, которой стал защищаться. В это время Голубев В.С. стал кричать своей жене, чтобы она начала снимать на камеру телефона и кричать помогите. Добавив, что посадят. Во время обороны от ударов Голубева В.С, Дроздов С.П. мог нанести удар Г. и несколько ударов Голубеву В.С, что не отрицает. После Дроздов С.П. бросил палку и ушел к себе во двор. Через два часа поехал в г. Кемерово, где обратился в полицию и прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от 7 августа 2018г, Дроздову С.П. были причинены: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 18 сентября 2018г, Дроздову С.П. были причинены: "данные изъяты"

Согласно медицинским документам, Дроздов С.П. в периоды с 3 декабря 2019 г. дата выписки не установлена, с 4 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г, с 20 февраля 2019 г. по 4 марта 2019г. находился на лечении в медицинских учреждениях в связи с перенесенным инсультом, а также с 1 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г. проходил реабилитацию в связи с перенесенным заболеванием.

Из материалов проверки по заявлению Дроздова С.П. (КУСП N от 11 сентября 2018 г.) следует, что 11 сентября 2018 г. в отношении Голубева В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений Дроздову С.П.

11 октября 2018 г. постановлением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району З, производство по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования, в отношении Голубева В.С. прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г, постановление N от 11 октября 2018 г. старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району З. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя Дроздова С.П. - Рахманова А.М, без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22 июля 2019 г, постановление старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району от 11 октября 2018 г. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г. отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Отдел МВД России Крапивинскому району на новое рассмотрение.

Из заключения по результатам проверки обращения представителя Дроздова С.П. - Рахманова А.М. следует, что старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Крапивинскому району Ф. установлено, что 30 июля 2019 г. в ОМВД России по Крапивинскому району из Крапивинского районного суда Кемеровской области поступил материал N от 11 сентября 2018 г, а также копия решения Кемеровского областного суда от 22 июля 2019 г, согласно которого дело об административном правонарушении по указанному выше материалу было отменено и направлено на новое рассмотрение. Однако, в период с 30 июля 2019 г. по настоящее время старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крапивинскому району З. каких-либо процессуальных действий в рамках административного законодательства по данному материалу N от 11 сентября 2018 г. приняты не были. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры Крапивинского района Кемеровской области от 12 августа 2020 г.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Крапивинскому району, в отношении должностных лиц ОМВД России по Крапивинскому району, допустивших нарушение законности при рассмотрении материала N от 11 сентября 2018 г, назначено проведение служебной проверки.

12 августа 2020 г. в адрес Дроздова С.П. направлено письмо из прокуратуры Крапивинского района, согласно которому по результатам проверки 12 августа 2020г. прокурором района внесено представление об устранении нарушении закона в адрес начальника Отдела МВД России по Крапивинскому району, о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. производство по административному делу N по административному иску Дроздова С.П. к начальнику отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области Г, старшему УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области З, отделу МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации об обжаловании действий должностного лица, прекращено в связи с отказом административного истца Дроздова С.П. от иска.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Дроздова С.П. и действиями Голубева В.С, учитывая, что в судебном заседании Голубев В.С. не отрицал факт нанесения 6 августа 2018 г. телесных повреждений Дроздову С.П, которые в свою очередь были зафиксированы заключениями соответствующих медицинских экспертиз.

Доводы Голубева В.С. о том, что при нанесении телесных повреждений Дроздову С.П. он действовал, защищаясь, в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением судьи Кемеровского областного суда от 22 июля 2019 г. постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району от 11 октября 2018 г. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 г. были отменены, в связи с указанием на необоснованный вывод о действиях Голубева В.С. 6 августа 2018г. в конфликтной ситуации с Дроздовым С.П. в состоянии крайней необходимости, а именно на то, что должностное лицо не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно разрешения дела, не дало какой-либо оценки показаниям Дроздова С.П, пояснившего о том, что Голубев В.С. нанес ему несколько ударов металлическим предметом, не дало надлежащей оценки приобщенной к материалам проверки копии заключения эксперта от 7 августа 2018 г. N, согласно которому причиненные Дроздову С.П. повреждения образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не выяснил, кто из участников конфликта получил более значительные повреждения, и является ли причиненный Дроздову С.П. вред менее значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, при установлении факта нанесения Дроздову С.П. повреждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об удовлетворении встречного иска Дроздова С.П. вопреки доводам Голубева В.С. о том факт действия Голубева В.С. 6 августа 2018 г. в состоянии крайней необходимости подтверждается постановлением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району З. от 11 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, поскольку указанное постановление было отменено решением судьи Кемеровского областного суда от 22 июля 2019 г, в то время как в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.С. по статье 6.1.1 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости не прекращалось.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворения иска Дроздова С.П. к Голубеву В.С. о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что телесные повреждения Дроздову С.П. были причинены при иных обстоятельствах и не по вине Голубева В.С, а также доказательства оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дроздова С.П, суд первой инстанции учел характер и степень понесенных Дроздовым С.П. нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных Дроздову С.П. телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации в 10000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова С.П, повторяют правовую позицию Голубева В.С, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: