Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7363/2021[88-8613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2020; УИД: 24RS0002-01-2020-001277-88 по иску Устьянцева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ", Онтаковой Наталье Владимировне, Козловской Марине Александровне, Подоличенко Александру Герасимовичу, Юркову Игорю Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Устьянцева Владимира Юрьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "РУСАЛ" (далее по тексту также ООО "Охрана "РУСАЛ"), Онтаковой Н.В, Козловской М.А, Подоличенко А.Г, Юркову И.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди работников АО "РУСАЛ Ачинск" сведения из Акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N от 20 января 2020 г. - "данные изъяты""; признать подлежащим отзыву из публичного обращения в АО "РУСАЛ Ачинск" Акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N от 20 января 2020 г. и уничтожить его со всех источников информации (бумажных и электронных) с выдачей исполнительного листа;

обязать ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения, что истец "данные изъяты"", содержащиеся в Акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N от 20 января 2020 г. путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений;

взыскании с ООО "Охрана "РУСАЛ" компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы, взыскании с Онтаковой Н.В, Козловской М.А, Подоличенко А.Г. в качестве компенсации морального вреда по 2000 руб. с каждого;

признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения из письма N начальника отдела охраны N (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21 января 2020 г. - "данные изъяты";

обязать ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения из письма N начальника отдела охраны N (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21 января 2020 г. - "данные изъяты" путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди работников АО "РУСАЛ Ачинск" ложные сведения из докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20 января 2020 г. - "данные изъяты" и " "данные изъяты"";

обязать ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения из докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20 января 2020 г. "данные изъяты" и " "данные изъяты"" путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные среди работников АО "РУСАЛ Ачинск" ложные сведения из Акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N от 20 января 2020 г.- "время составления акта 20.15 время окончания акта 21.30", а также оформление графы " "данные изъяты"" подписями охранников Онтаковой Н.В. и Козловской М.А, свидетельствующее о якобы отказе истца ознакомиться с актом под роспись;

обязать ответчика ООО "Охрана РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные сведения из акта о нарушении пропускного режима на объекте АО "РУСАЛ Ачинск" N от 20 января 2020 г. "время составления акта 20.15 время окончания акта 21.30", а также оформление графы " "данные изъяты"" подписями охранников Онтаковой Н.В. и Козловской М.А, путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений";

признать подлежащими отзыву из публичного обращения в АО "РУСАЛ Ачинск" и уничтожению его со всех источников информации (бумажных, электронных) письма N начальника отдела охраны N (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" Юркова И.А. от 21 января 2020 г. и докладной записки охранника Онтаковой Н.В. от 20 января 2020 г. с выдачей исполнительного листа;

взыскании с ответчика ООО "Охрана "РУСАЛ" судебных расходов;

обязать соответчика Юркова И.А. опровергнуть заведомо ложные сведения из письма N от 21 января 2020 г. в части "на предложение охранника предъявить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металл детектора категорически отказался" и "свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским неуважительным поведением в адрес всех окружающих", путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений";

взыскании с Юркова И.А компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ООО "Охрана "РУСАЛ" опровергнуть заведомо ложные и клеветнические сведения о якобы неуважительных действиях истца к охраннице, высказанные представителем ответчика Соболевым А.Н. в судебном заседании 7 июля 2020 г. следующими словами "Жесты, вплоть даже нецензурная брань была, позволял хамское отношение по отношению к охраннице", путем направления в адрес истца и в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" письменного опровержения этих сведений (л.д.2-3, 83, 156-159 Т. 1, л.д.3-4, 31 Т. 2).

Исковые требования мотивированы Устьянцевым В.Ю. тем, что 20 января 2020 г..работниками охраны Онтаковой Н.В, Козловской М.А, Подоличенко А.Г. был составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N, в котором указывались несоответствующие действительности сведения о том, что при выходе с территории комбината в 20.15 через КППП-6 он (Устьянцев В.Ю.) "данные изъяты" работникам охраны. Информация о том, что истец является нарушителем распространилась в письменной форме как утверждение, осуждала его и указывала на его неправильное поведение с целью принять к истцу мер дисциплинарного характера. Данные сведения были распространены от имени ООО "Охрана "РУСАЛ" (начальнику электрического цеха ТЭЦ Ш, директору ТЭЦ С, секретарю С, директору по персоналу Ф. и другим работникам), где истец работает, и выставили истца в их глазах нарушителем трудовой дисциплины, нарушающим локально-нормативные акты АО "РУСАЛ Ачинск". Данная информация сформировала об истце негативное мнение, как о недобросовестном человеке, нарушающем права и интересы собственника АО "РУСАЛ Ачинск". Данные сведения дискредитировали истца не только как личность, но и как работника предприятия. Распространенные сведения создали негативное восприятие о деловых качествах истца, о его поведении, что несомненно свидетельствует об их порочащем характере. В результате действий ответчиков честь, достоинство и деловая репутация истца были опорочены, распространенной недостоверной (ложной) информацией о том, что он "данные изъяты". Указанная в акте о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинск" N от 20 января 2020 г..причина " "данные изъяты"" не прописана в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" от 5 ноября 2019 г..и не является достаточным основанием для его составления. Сведений о том, что истец украл и выносил что-либо у охранников не имелось.

Ручной и арочный металлодетектор не срабатывали на пакет, оснований для досмотра (дополнительного осмотра) у охранников также не имелось. Кроме того информация, указанная в акте, является ложной и умышленной, т.к. осматривать (внешне наблюдать) охранникам ручную кладь, находящуюся в руках истца, он не препятствовал, сопротивления не оказывал, пакет был доступен охранникам для внешнего наблюдения. В докладной записке охранника Онтаковой Н.В. от 20 января 2020 г..содержатся клеветнические, заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения об оскорбительных выражениях истца в сторону охранника и несогласии Устьянцева В.Ю. с Положением пропускного и внутриобъектового режима на территории комбината, что также не соответствовало действительности.

Далее в письме N от 21 января 2020 г. начальник отдела охраны N Юрков И.А. указал о том, что предложение охранника представить ручную кладь к осмотру при срабатывании рамки металлодетектора Устьянцев В.Ю. категорически отказался, и что свои действия Устьянцев В.Ю. в присутствии прибывшего для разбирательства сотрудника полиции сопровождал грубым, хамским, неуважительным поведением в адрес всех окружающих, что также не соответствовало действительности.

Также в судебном заседании 7 июля 2020 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1817/2020 на вопрос суда "как выражалось неуважение к действиям охранников?" представитель ООО "Охрана "РУСАЛ" Соболев А.Н. пояснил: " "данные изъяты", что не соответствовало действительности. В результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, Устьянцев В.Ю. испытал физические страдания (боли в области шеи и правого плеча) и нравственные переживания (стресс, бессонница, депрессия), в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Устьянцева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью " Охрана "РУСАЛ", Онтаковой Наталье Владимировне, Козловской Марине Александровне, Подоличенко Александру Герасимовичу, Юркову Игорю Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Устьянцев В.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устьянцев В.Ю. приказом N от 7 марта 2003 года в соответствии с трудовым договором N от 7 марта 2003 г. принят на работу в АО "РУСАЛ Ачинск" (ранее - ОАО "АГК") с 12 марта 2003 г. на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда в электрический цех теплоэлектроцентрали.

Приказом Управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" N от 5 ноября 2019 г. утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск".

Согласно пункту 1.5 указанного выше Положения работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения. Законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, не исполнение законных требований работников охраны. А также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами предприятия (пункт 1.8). При входе и выходе персонала запрещается вступать в пререкания с охранниками при исполнении ими служебных обязанностей (абз. 8 пункта 4.17.7). Пунктом 4.17.5 Положения предусмотрено, что при проходе через КПП, ручная кладь, имеющаяся у работника и посетителей, может быть осмотрена охранником. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. Охранник ООО "Охрана "РУСАЛ" при наличии сведений, подозрений (сигнала металлодетектора, имеющейся информации), предполагающих наличие у работника (посетителя) запрещенных предметов, материальных ценностей без установленных сопроводительных документов на них (внос-вынос), (ввоз-вывоз) обязан для более тщательного обследования предложить работнику (посетителю) произвести дополнительный осмотр (предъявить ручную кладь, личные вещи). При отказе работника (посетителя) в проведении осмотра и наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который вызывает сотрудника полиции для проведения досмотра.

Представленным в материалы дела листком ознакомления подтверждается ознакомление 14 ноября 2019 г. Устьянцева В.Ю. под роспись с приказом о введении в действие новой редакции Положения.

1 января 2010 г. между ООО "Охрана "РУСАЛ" и ОАО "РУСАЛ Ачинск" заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому заказчик (ОАО "РУСАЛ Ачинск") поручает, принимает и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель (ООО "Охрана РУСАЛ") оказывает охранные услуги на объектах заказчика в соответствии с Договором, утвержденной сторонами Расстановки постов, перечнем объектов и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте, утвержденным Заказчиком.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Охрана "РУСАЛ" является действующим юридическим лицом.

Согласно должностной инструкции частного охранника отдела охраны N (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" охранник имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 2.1.7); осуществлять допуск на объекты лиц, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны (пункт 2.1.8); производить на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр: въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (пункт 2.1.9).

20 января 2020 г. охранниками Онтаковой Н.В, Подоличенко А.Г, Козловской М.А, являющимися работниками ООО "Охрана РУСАЛ" составлен акт N о том, что Устьянцев В.Ю, являющийся электромонтером АО "РУСАЛ Ачинск" ТЭЦ, при выходе с территории комбината через КПП-6 пост N отказался предоставлять ручную кладь к осмотру. В Акте указано время его составления 20.15 час. и время окончания - 21.30 час, а также указано, что Устьянцев В.Ю. от подписи акта отказался, данная графа акта подписана Онтаковой Н.В. и Козловской М.А.

Согласно письменным объяснениям Устьянцева В.Ю. от 28 января 2020 г, 20 января 2020 г. в 20.20 час. он после окончания дневной смены при выходе с территории ТЭЦ через проходную КПП, был остановлен охранником Онтаковой, которая стояла в арочном металлодетекторе и не давала ему пройти, потребовав открыть целлофановый пакет, находящийся у него в руках, и показать его содержимое. При этом проверять его пакет ручным металлодетектором не стала, каких-либо оснований, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, для осмотра пакета не было. Он предложил вызвать для досмотра пакета полицию, пока ждали полицию он проводил пакетом через рамку металлодетектора, сигнала не последовало. Приехавший сотрудник полиции досматривать пакет также не стал. Через турникет его пропустили только в 21.30 час.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что требования охранников о предъявлении к осмотру содержимого ручной клади истца являлись обоснованными и в пределах их служебных полномочий, закрепленных должностной инструкций и нормативными актами работодателя. Также суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы в докладной записке ответчика Онтаковой Н.В. и в письме начальника охраны Юркова И.А. о поведении истца 20 января 2020 г. являются оценочными суждениями ответчиков и их личным восприятием происходившего, т.е. субъективным мнением относительно поведения истца, оспариваемые истцом документы не содержат оскорбительных выражений в адрес истца.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что обжалуемый истцом Акт N не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку судом установлено, что Устьянцев В.Ю. отказался 20 января 2020 г. представить охранникам содержимое ручной клади к осмотру, что предусмотрено должностной инструкцией и нормативными актами работодателя. Кроме того, установив, что оспариваемые истцом фразы в докладной записке ответчика Онтаковой Н.В. и в письме начальника охраны Юркова И.А. о поведении истца 20 января 2020г. являются оценочными суждениями ответчиков и их личным восприятием происходившего, то есть их субъективным мнением относительно поведения истца, равно как и оспариваемые истцом документы, составленные уполномоченными на то лицами, которые не служили цели распространения какой - либо информации об истце, были оформлены должностными лицами ООО "Охрана "РУСАЛ" в рамках исполнения своих служебных обязанностей, при этом оспариваемые документы не содержат оскорбительных выражений в адрес истца, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами с целью причинения вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанции также правильно пришли к выводу, что оспариваемые истцом сведения не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю, являются правильными.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильности выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: