Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7654/2021[88-7664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шляхтина Алексея Вячеславовича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Шляхтина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляхтин А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 107, 3 кв, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 412 кв.м. Он обратился в мэрию г. Новосибирска за получением градостроительного плана земельного участка для возведения на нем нового индивидуального жилого дома. На основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома. После чего он на принадлежащем ему земельном участке построил двухэтажный индивидуальный жилой дом. По результату проведения геодезических работ и осмотра жилого дома кадастровыми инженерами ООО "ГеОКС Новосибирск" были подготовлены схема расположения здания на земельном участке, а также технический паспорт на жилой дом. Согласно схеме расположения здания на земельном участке при возведении индивидуального жилого дома истцом было допущено отклонение от предельных минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых строительство не разрешается.

Он обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, в котором просил предоставить разрешение на отклонение от предельных минимальных отступов от границ земельного участка. По результатам рассмотрения его заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, на основании постановления мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении такого разрешения.

После чего он направил в мэрию г. Новосибирска уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В ответ на вышеуказанное уведомление от мэрии г. Новосибирска поступил ответ - уведомление о несоответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА", заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненное ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", указывает на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, которое не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям пожарной безопасности и действующим нормам гигиены, установленным для жилых зданий и помещений; существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного строения истцом не допущено. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г, Шляхтину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Шляхтиным А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Шляхтина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шляхтин А.В. является собственником земельного участка, площадью 412 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый N, с разрешенным использованием: занимаемый индивидуальным жилым домом, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Шляхтину А.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым N, площадью 0, 0412 га, расположенного по адресу: "адрес", и объекта капитального строительств (зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД1)) - "индивидуальные жилые дома".

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка N, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На указанном выше земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 107, 3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, в котором просил предоставить разрешение на отклонение от предельных минимальных отступов от границ земельного участка, ссылаясь, что размер указанного земельного участка (0, 0412 га) меньше предельного минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0, 045 га.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтину А.В. было отказано в предоставлении такого разрешения в связи с несоответствием приложению 17 "Карта-схема планируемой магистральной улично-дорожной сети на период до ДД.ММ.ГГГГ" Генеральному плану города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов, города Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ N, проекту планировки и проектам межевания территории, ограниченной береговой линией реки Плющихи, продолжением створа "адрес" и "адрес", в Октябрьском районе, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не предоставлением документов, предусмотренных п.п. 2.7.6-2.7.8 административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истец информирован о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, который для объектов капитального строительства составляет 3 метра; а также о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по основаниям, что такое строительство не относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, земельный участок частично находится в красных линиях, предусмотренных проектом планировки.

В обоснование требований истцом представлены технические заключения ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА", ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которым жилой дом по "адрес", соответствует строительным требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным правилам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоКС" N от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, площадь застройки здания относительно существующего земельного участка составляет 16, 3%, земельный участок относится к территориальной зоне N зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1.11).

Согласно схеме расположения здания на земельном участке по адресу: "адрес", подготовленной кадастровым инженером по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки здания относительно существующего земельного участка составляет 16, 3%, однако допущено отклонение от предельных минимальных отступов от границ земельного участка, усматривается нарушение размеров минимального отступа, равного 3 метра, до южной границы земельного участка отступ составляет 1, 07 м, с юго-западной стороны отступ составляет 2, 02 м, с северо-восточной стороны - 2, 98 м.

Из представленного инженерно-топографического плана, выданного МБУ г. Новосибирска "Геофонд", судом усматривается, что объект капитального строительства находится в красных линиях (л.д. 162).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 34, 42, 43, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что строение, возведенное по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением правил землепользования, указав, что возведенная истцом постройка частично расположена в границах красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования, с нарушением установленных размеров отступов от границ земельных участков, отступы от границ земельного участка не согласованы, кроме того, мэрия г. Новосибирска, являющаяся собственником смежного земельного участка, возражала против удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Шляхтина А.В, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство дома было согласовано в красных линиях, что подтверждается выданным в 2015 году градостроительным планом земельного участка Ru543030005888, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности условий для признания права собственности, размещение спорного жилого дома не соответствует установленным требованиям - минимальным отступам от границ земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: