Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7671/2021[88-7759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ, Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" об обеспечении выполнения работ по приведению берегоукрепления вдоль территории стекольного завода в состояние, соответствующее установленным требованиям к безопасности гидротехнических сооружений

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации г. Улан-Удэ Ардоновой А.В. и представителя Муниципального Бюджетного Учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Шаглаевой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Правительства Республики Бурятия Романовой О.С, прокурора Еськовой Ю.С, возражавших против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ, Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее также - МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Комбинат) об обеспечении выполнения работ по приведению берегоукрепления вдоль территории стекольного завода в состояние, соответствующее установленным требованиям к безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование требований указано, что сооружение берегоукрепления реки Селенга, проходящее вдоль территории стекольного завода Советского района г. Улан-Удэ, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан- Удэ". Сооружение было построено в ДД.ММ.ГГГГ общей протяженностью 771 метр для защиты прибрежной полосы реки Селенга и внесено в Российский регистр сведений о гидротехническом сооружении. Из заключения декларации безопасности следует, что гидросооружение находится в неудовлетворительном уровне безопасности, при этом собственником гидротехнического сооружения не обеспечено исполнение обязанностей по организации мероприятий по его надлежащему обслуживанию, а Комбинатом не обеспечивается техническое обслуживание дамбы и контроль за ее состоянием, своевременно не осуществлен капитальный ремонт, реконструкция объекта.

На основании изложенного, просит возложить на администрацию г. Улан-Удэ обязанность организовать, а МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" обеспечить в срок до 1 января 2022 г. выполнение работ по приведению берегоукрепления вдоль территории стекольного завода Советского района г. Улан-Удэ в состояние, соответствующее установленным требованиям к безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- восстановить разрушенные участки (участки 1, 3, 5, 7, 9, 12, 14, 16) подпорной стенки из новых железобетонных плит ПДЗ-16-С общей протяженностью 115, 4 м в количестве 38 шт.;

- устранить наклон существующих железобетонных плит на участках 2, 4, 6, 11, 13, 15, 17, с заменой на новые плиты - 19 плит, общей протяженностью 289, 1 м;

- восстановить опоры плит на срезанных шпунтах путем забивки толстостенных труб диаметром 150 мм, длиной 4, 5 см с заполнением бетона марки В7, 5 (M100) и с установкой в центре трубы стержня из арматуры диаметром 20 мм, длиной 2 м, с закреплением опорных площадок плит на металлических стержнях d=30мм;

- закрыть стыки плит по верху отрезком равнополочного уголка 100x100x10 мм, привариваемого к закладным плит и верху трубы;

- провести гидроизоляцию железобетонных плит со стороны насыпи;

- провести оклеивание стыков плит полосой 0, 5 м термостабилизированной полиэтиленовой пленкой толщиной 0, 2 мм;

- выполнить обратный фильтр по основанию выемки (забоя) из щебня d= 60-80мм, толщиной 0, 3м, щебня d =30-40мм, толщиной 0, 15м, гравийно-песчаной смеси толщиной 0, 15м с прослойкой геотекстиля 200г/м2;

- восстановить банкет скальным грунтом со стороны реки, высотой от 0, 5 до 1, 5м, шириной поверху 1, 0 м;

- восстановить насыпь за подпорной стенкой по границе бермы, с уплотнением грунта;

- оформить кавальеры бульдозером.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Правительство Республики Бурятия, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г, исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией г. Улан-Удэ ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проводимой прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверки в ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации берегоукрепления вдоль территории стекольного завода Советского района г. Улан-Удэ, также установлено, что администрацией города Улан-Удэ не принимаются меры по обеспечению безопасности находящегося в муниципальной собственности гидротехнического сооружения.

Сооружение построено в ДД.ММ.ГГГГ для защиты прибрежной полосы реки Селенга и территории бывшего стекольного завода от вредного воздействия вод р. Селенга, внесено в Российский регистр сведений о гидротехническом сооружении N, имеет 3 класс комплекса ГТС, декларация безопасности N, которая утверждена Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, срок действия декларации 3 года. Берегоукрепительное сооружение выполнено в виде подпорной стенки из железобетонных плит марки ПДЗ - 16 - С, поддерживающих опор из шпунта Ларсен - Л5 и швеллера N 24, насыпи за стенкой из привозного грунта, с включением галечника и обломочного материала скального грунта. Протяженность стенки и насыпи по 630 м. Общая протяженность дамбы около 771 м, максимальная высота стенки от поверхности береговой полосы в створе шпунтовых опор 2, 5 м, насыпи до 4 м.

Берегоукрепление вдоль территории стекольного завода является собственностью муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", и находится в оперативном управлении МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".

Из заключения декларации безопасности ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", следует, что вышеназванное берегоукрепление соответствует неудовлетворительному уровню безопасности.

Проектной документацией "Капитальный ремонт берегоукрепления вдоль территории стекольного завода г. Улан-Удэ", изготовленной ООО "МелиоВодПроект" в ДД.ММ.ГГГГ, установлены имеющиеся дефекты в берегоукреплении вдоль территории стекольного завода, а также указаны необходимые для выполнения капитального ремонта берегоукрепления работы и материалы.

Из постановления Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Муниципальной программы "Обеспечение качественной и комфортной среды проживания населения города Улан-Удэ на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг." следует, что берегоукрепительное сооружение вдоль территории бывшего стекольного завода на протяжении последних пяти лет по результатам обследований находится в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения может создать предпосылки к возникновению аварии, привести к существенному материальному ущербу, ухудшению состояния окружающей природной среды, возложив обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту сооружения на собственника и эксплуатирующую организацию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения; при этом исходил из того, что администрация г. Улан-Удэ является собственником сооружения, которая в силу прямого указания закона и положений Устава обязана принимать меры по приведению гидротехнического сооружения в соответствие с требованиями безопасности, а Комбинат является лицом, в чье оперативное управление передано сооружение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, о том, что администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу законодательства обязанность по содержанию в исправном состоянии гидротехнических объектов должны нести собственники водных объектов, в данном случае орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Республики Бурятия; обращаясь в суд с настоящим иском прокурором не указано каким образом неисполнение полномочий по содержанию гидротехнического сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, либо создает угрозу такого нарушения, между тем, указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не свидетельствуют о неисполнимости судебных актов.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 ГПК РФ установилсрок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия. При этом администрация г. Улан-Удэ не лишена права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: