Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7703/2021[88-8082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-001426-90 по иску Абрамова Николая Валерьевича, Абрамовой Юлии Николаевны к акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" - Степаняна А.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Н.В, Абрамова Ю.Н. обратились в суд с иском к АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена "адрес" В процессе эксплуатации в квартире истцами были выявлены строительные недостатки. Для определения объемов работ, их стоимости, истцы обратились в ООО "Агентство строительного контроля". Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 163 107 руб. В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения просили взыскать с АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" 48 544, 33 рубля в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 48 544, 33 руб, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" в пользу Абрамова Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 24 272 рубля 16 копеек, неустойка в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 42 272 рубля 16 копеек. С АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" в пользу Абрамовой Ю.Н. стоимость устранения недостатков в сумме 24 272 рубля 16 копеек, неустойка в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 42 272 рубля 16 копеек. С АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 736 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. исключена из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. ссылка на Закон РФ "Об участии в долевом строительстве", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ТОМ-ДОМ ТДСК" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что истец предъявил требования ответчику после истечения двухгодичного срока для обнаружения недостатков в квартире, что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Обращает внимание на уклонение истца от предоставления ответчику доступа в квартиру, в чем усматривает признаки злоупотребления правом и полагает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя. Указывает, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик уменьшил размер исковых требований, однако суд необоснованно отказал ответчику в пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" и Абрамовым Н.В, Абрамовой Ю.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истцы купили "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ЗАО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 163 107 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Указанная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ССТ 63-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "АС-Эксперт", в жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" имеются недостатки отделочных покрытий. Причиной выявленных строительных недостатков является некачественный контроль строительно-отделочных работ. Выявленные недостатки относятся к строительно-отделочным работам. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире истцов составляет 48 544, 33 рубля

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 4, п. 1, п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стоимость работ по устранению недостатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с застройщика - АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания".

Суд апелляционной инстанции исключив из мотивировочной части решения ссылку на Закон РФ "Об участии в долевом строительстве", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с застройщика - АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания".

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания ст. 75, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает как потребитель и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии с течение 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании последствий пропуска срока исковой давности и истечения гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы положено судом в основу вывода о размере, подлежащих взысканию в пользу истца убытков; в связи с чем основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на проведение указанной судебной экспертизы отсутствовали.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи