Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7807/2021[88-7914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-763/2020; УИД: 54RS0030-01-2019-008005-61 по иску Буяка Николая Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний", Ивановской Наталье Александровне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буяк Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту также ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России), заместителю председателя врачебной комиссии туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Ивановской Н.А, просил суд признать незаконными действия должностного лица Ивановской Н.А. по неоказанию надлежащей медицинской помощи при содержании под стражей с 1 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г. в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области выразившееся в непроведении ультразвукового исследования почки, непредоставлении лекарственного средства "данные изъяты""; в ограничении права истца на получении группы инвалидности, в связи с ненаправлением его на медико-социальную экспертизу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

Требования мотивированы тем, что действиями должностного лица Ивановской Н.А, которая временно исполняла обязанности начальника туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ- 54 ФСИН России по Новосибирской области, созданы препятствия в получении истцом по состоянию здоровья группы инвалидности. Ивановская Н.А. 23 июля 2019 г. приняла решение о том, что истец не нуждается в направлении на медико-социальную экспертизу для получения группы инвалидности по состоянию своего здоровья, при этом справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, на основании которой Буяк Н.А. смог бы самостоятельно обратиться за установлением ему инвалидности, на руки не была выдана. Буяку Н.А. был выдан протокол N от 23 июля 2019 г, из которого не следует порядок его обжалования, неясна причина отказа.

При проведении комиссии не исполнялись рекомендации врачей узких специальностей - "данные изъяты" Кроме того, истцу не было своевременно проведено ультразвуковое исследование единственной почки, он не был обеспечен необходимыми лекарственными средствами. Действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, который он оценивает в сумме 650000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Буяка Н.А. удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Буяка Н.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020г. постановлено:

"решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований Буяка А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции".

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Новосибирской области Крылов Б.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буяк Н.А. с 23 июля 2019 г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ - 10 ГУФСИН России по Новосибирской области и проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

В период нахождения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России медицинская помощь была оказана Буяку Н.А. не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы N от 9 июня 2020 г. выполненным экспертами, согласно которому у Буяк Н.А. на момент поступления в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области) 1 июля 2019 г. имелись заболевания: "данные изъяты".

Медицинская помощь диагностическая и лечебная, оказанная Буяку Н.А, не соответствовала приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (в стандарт входит и вторичная артериальная гипертензия. и реноваскулярная) обязательными к проведению (коэффициент 1) являются: исследование на микроальбуминурию, исследование функций нефронов (клиренс), эхокардиография, УЗИ почек и надпочечников, СМАД, рентген ОГК.

Медицинская помощь не соответствовала приказу Министерства здравоохранения Росийской Федерации от 9 ноября 2012г. N 699 "Об утверждении стандарта специализированной помощи при почечной колике" к проведению были необходимы: УЗИ почек (0, 9), УЗИ мочевого пузыря (0, 9), рентгенография почки (0, 9), УЗИ мочеточников (0, 9), OAK (1), ОАМ (1), биохимический анализ крови (1), КТ почек (0, 5) и п. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N 699 "Об утверждении стандарта специализированной помощи при почечной колике" "Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением" обязательными являются: OAK (1), ОАМ (1), биохимия крови (1), УЗИ почек (1), УЗИ мочеточников (1), УЗИ мочевого пузыря (1).

Сроки нахождения в стационаре хирургического отделения не соответствуют среднему значению в соответствии со стр. 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 699 "Об утверждении стандарта специализированной помощи при почечной колике" "Средние сроки лечения"). Назначенное лечение от 10 июля 2019 г. в объеме спазмолитик (дротаверин), противовоспалительный препарат, диуретик (цистон), противомикробный (нитроксолин) соответствовало необходимому объему помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями Российской ассоциации урологов 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение врача ультразвуковой диагностики в очередном оплачиваемом отпуске не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу медицинской помощи в объеме, установленном стандартами оказания медицинской помощи, поскольку в результате действий ответчика ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России причинен вред личному неимущественному праву истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая на то, что исковые требования рассмотрены без привлечения надлежащего ответчика ФСИН России, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Буяк Н.А. указал в качестве ответчиков ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, Ивановскую Н.А.

В судебном заседании 17 января 2020г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, которое является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Полномочия собственника имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России, при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет ФСИН России (пункты 1.2, 5.11 Устава Учреждения).

В соответствии с пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность выделить денежные средства при их недостаточности у соответствующего казенного учреждения.

Следовательно, предполагаемое нарушение прав Буяка Н.А. на возмещение вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, в случае признания судом его требований обоснованными, подлежало восстановлению путем выплаты компенсации морального вреда, что требовало участия в деле не только основного должника (ФКУЗ МЧС-54 ФСИН России), но и субсидиарного должника (ФСИН России).

В соответствии частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Однако суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении субсидиарного должника к участию в деле в качестве соответчика не поставил, в нарушение требований статей 40, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ФСИН России, что повлекло принятие решения, в котором был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда указанные процессуальные нарушения не устранила.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с удовлетворением иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не учел предписания приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснения порядка их применения Верховным Судом Российской Федерации, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в результате чего принял решение, которым ограничил право Буяка Н.А. на судебную защиту и возмещение вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи от надлежащего ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что процессуальное положение ФКУЗ МЧС-54 ФСИН России правильно определено судом первой инстанции, однако взыскание долга с ФСИН России возможно только в случае недостаточности средств у основного должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: