Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-840/2021-(8Г-23753/2020)[88-5956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ООО "НПО Сибирское ОКБГП" к Чижикову Леониду Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "НПО Сибирское ОКБГП" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "НПО Сибирское ОКБГП" Калашникова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" обратилось в суд с иском к Чижикову Л.О, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение 2017-2018 г.г. истец, ответчик, а так же иные лица являлись сособственниками (по ? доли) нежилых помещений по "адрес", площадью 10605 кв.м. Истцу стало известно, что ответчиком изготовлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передана истцу во временное владение и пользование не выделенная в натуре ? доля вышеуказанного имущества. Арендная плата определена в размере 150 000 руб. Подписавший договоры от имени истца ФИО5 не имел полномочий. Печать в договоре не соответствует оригинальной. Денежные средства по указанным договорам получены ответчиком. В отсутствие договоров, подписанных уполномоченным лицом, средства получены без законных оснований и подлежат возврату

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. в оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "НПО Сибирское ОКБГП" Калашник И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ООО "НПО Сибирское ОКБГП". Указывает, что ФИО5 не являлся сотрудником ООО "НПО Сибирское ОКБГП", заключал договоры и подписывал документы от имени истца без соответствующих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, наряду с ФИО7, ФИО8, ООО "Альфатех" являлись собственниками (1/4 доли каждый) долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", площадью 10605 кв.м.

Истец - ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения", наряду с ответчиком, является сособственником помещений с ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N между ответчиком и истцом заключены договоры аренды имущества - ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", площадью 10605 кв.м, принадлежащей ответчику.

При этом, от истца указанные договоры подписаны по доверенности ФИО5

Цена договоров - 150 000 руб. каждый, во исполнение договоров ответчик получил от истца плату всего на сумму 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку фактически платежи по договорам аренды, перечисленным выше, истцом производились, в платежных документах имеются ссылки на соответствующие договоры, в рамках иных дел с участием тех же лиц, указанные правоотношения подтверждены, истец сдавал в аренду помещения иным лицам по различным договорам (т.е. распоряжался имуществом ответчика), то отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая с ответчика сумма является его неосновательным обогащением.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по договорам аренды имуществом является ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", площадью 10605 кв.м.

При этом, арендуемая доля в договоре аренды никак не индивидуализирована (отсутствует указание на местоположение имущества в нежилом помещении, сведения о площади арендуемого помещения и т.п.).

Какое-либо соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом не представлено, доли в натуре не выделялись.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные договоры аренды не содержат данные, позволяющие определенно установить фактическое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о том, что договоры аренды на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют передаточные акты или иные документы, подтверждающие передачу какого-либо имущества по вышеуказанным договорам аренды, а равно их фактическое исполнение.

При таких обстоятельствах, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у судов имелись все основания признания перечисленных во исполнение указанных договоров аренды денежных средств неосновательным обогащением.

Вышеуказанные положения законодательства не были учтены судами при вынесении судебных постановлений, что повлекло за собой нарушение норм материального права.

Кроме того, ответчиком суду представлена светокопия доверенности на имя ФИО5, подписавшего договор от имени ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения".

Подлинник доверенности суду сторонами не представлен.

При этом, директор ООО "НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" Калашник И.И. оспаривает выдачу им такой доверенности.

Также в судебном заседании Калашник И.И. оспаривал одобрение им заключенных договоров аренды. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В связи с этим, ссылка судов на данное обстоятельство является необоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко