Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-140/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-700/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000221-17) по административному исковому заявлению Андрусенко Наталии Васильевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Андрусенко Наталии Васильевны на решение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО5, действующих на основании доверенностей, пояснения эксперта ФИО8" ФИО3, участвовавших в деле посредством видеоконференц - связи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 г. Андрусенко Н.В, являясь собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номера N, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г.:

В обоснование заявленных требований указала, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. превышает их рыночную стоимость, которая по состоянию на дату установления их кадастровой стоимости определена отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости этих нежилых зданий, подготовленного оценщиком ФИО9 что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилых зданий:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 41 583 104 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 639 255 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 092 820 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 12 029 038 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 849 542 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 22 638 090 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 087 983 руб.;

С Андрусенко Н.В. в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

В апелляционной жалобе Андрусенко Н.В. просит вынесенное решение отменить в части возложения судебных расходов на административного истца, принять по делу новое решение о возложении судебных расходов на административных ответчиков.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно возложил судебные расходы по проведению экспертизы на административного истца, а также полагает, что назначение судом экспертизы по делу было необоснованно осуществлено с нарушением норм процессуального права с учетом распределения бремени доказывания.

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца Андрусенко Н.В. - ФИО4, действующий по доверенности, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО5, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Андрусенко Н.В, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", заинтересованное лицо администрация муниципального образования Крымский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, пояснения эксперта ФИО11 ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, Андрусенко Н.В. является собственником объектов капитального строительства: нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий определена в отношении следующих объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 59 738 217, 33 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 8 624 073, 01 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 3 787 385, 82 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 15 393 613, 74 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 6 848 221, 39 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 27 745 987, 19 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 14 114 582, 52 руб. соответственно по состоянию на 1 января 2018 г. в ходе государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края, проведенной на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 г. N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость применяется с 1 января 2019 г. для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенная информация отражена в выписках из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 ноября 2019 г. (л.д. 6-19 том 1), письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (л.д. 9-11 том 3), письме ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (л.д. 21-22 том 3).

Как следует из материалов дела, обращение административного истца в суд обусловлено уплатой налога на имущество физическим лицом, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в частности иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена указанная дата - 1 января 2017 г.

В силу статьи 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в бюджеты, в частности сельских поселений.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями налога на имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П, орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении налога на имущество исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования, зависит размер налога, получателем которого является последний.

При этом, снижение кадастровой стоимости объекта капитального строительства, которая является налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц, средства от уплаты которого на 100 процентов поступают в местный бюджет, безусловно, повлечет уменьшение поступающих в налоговых доходов и как следствие финансовых возможностей органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения.

В указанной связи установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта капитального строительства напрямую затрачивают права и законные интересы муниципального образования.

По состоянию на 1 января 2018 г. в бюджет Крамского городского поселения Крымского района зачисление налоговых доходов на имущество в отношении нежилых здания с кадастровыми номера 23 N производилось по нормативу 100 процентов, что следует от письма администрации Крымского городского поселения Крымского района N 04-277/21 от 23 апреля 2021 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, оставив без внимания приведенные положения налогового законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П, рассматривая административный иск и удовлетворяя требования административного истца, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Крымского городского поселения Крымского района, являющеюся получателем налога на имущество физических лиц и фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

По вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307-308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 г. - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Андрусенко Наталии Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий