Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-468/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-231/2021 по административному исковому заявлению Калужиной Марины Анатольевны, Капицы Сергея Сергеевича, Козакова Олега Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения административного истца Капицы С.С, его представителя Миронова Д.А, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, судебная коллегия

установила:

административные истцы Калужина М.А, Капица С.С, Козаков О.А. обратились в Краснодарский краевой суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость трех нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции от администрации муниципального образования Каневской район поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому налог на имущество с физических лиц, исчисленный по объектам, расположенным по адресу: "адрес", полностью зачисляется в бюджет Каневского сельского поселения. Муниципальный район получателем данного налога не является.

От администрации Каневского сельского поселения Каневского района поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым бюджет Каневского сельского поселения Каневского района является получателем налога на имущество физических лиц от объектов, расположенных по адресу: "адрес" О решении Краснодарского краевого суда от 11 января 2020 г. администрация Каневского сельского поселения Каневского района извещена не была. В результате применения к вышеуказанным объектам новой кадастровой стоимости в соответствии с решением суда законные интересы администрации будут нарушены, т.к. сумма поступлений налога на имущество физических лиц в 2022 году от нежилых зданий уменьшится на 65 %.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заявления администрации муниципального образования Каневской район и администрации Каневского сельского поселения Каневского района, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

В силу статьи 402 НК РФ налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, административные истцы Капица С.С. и Козаков О.А. являются собственниками, а Калужина М.А. - бывшим собственником, нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", и, соответственно, плательщиками имущественного налога, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 61.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в местные бюджеты, в частности сельских поселений.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14, пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16). По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Установление местных налогов, будучи вопросом местного значения, вместе с тем не является правом одного лишь местного самоуправления, реализуемым по усмотрению его представительных органов, уполномоченных на решение вопросов местного значения, что предполагает осуществление данного права в рамках, определенных федеральными законами, в том числе в отношении элементов налогообложения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правила которого позволяют муниципальным образованиям - при заинтересованности, ответственности и необходимой квалификации должностных лиц местного самоуправления - участвовать в правоотношениях по определению кадастровой стоимости расположенных на их территории объектов недвижимости до ее утверждения.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу сто процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями налога на данное имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Применяя данное Постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость спорных нежилых зданий является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципального образования, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местный бюджет, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Существенное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости влечет уменьшение поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а следовательно, и финансовых возможностей органа местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объектов не только влияют на реализацию прав собственника этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан.

Существующий порядок определения кадастровой стоимости, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по налогу на имущество физических лиц и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости объекта, установленной по инициативе собственника этого объекта - плательщика налогу на имущество физических лиц на основании его рыночной стоимости.

Орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении налога исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости имущества зависит размер налога, получателем которого является орган местного самоуправления.

Рассматривая административный иск, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу прямого указания в законе подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Каневское сельское поселение Каневского района Краснодарского края, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи