Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-518/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-287/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично, заслушав представителя административного истца Зинченко Н.В., представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливадия" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В обосновании требований указывает, что установленная в отношении объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость существенно превышает их рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового обременения.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен частично. Установлена по состоянию на 17 февраля 2020 г. кадастровая стоимость в размере рыночной нежилых помещений: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 23 470 547 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 60 894 931 руб. Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости в отношении поименованных объектов недвижимости определено считать 24 сентября 2020 г.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, повлекшего снижение налоговых поступлений в бюджет. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

От административного ответчика государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно материалам административного дела, в том числе возражений ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на административное исковое заявление от 15 декабря 2020 г, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 33 565 952, 12 руб. и объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 89 529 564, 51 руб. была определена по состоянию на 17 февраля 2020 г. в порядке, установленном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, на основании поступивших из Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведений об объектах недвижимости, в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет изменений их количественных и (или) качественных характеристик, с целью определения их кадастровой стоимости в соответствии с вновь утвержденными результатами государственной кадастровой оценки. Результат расчета кадастровой стоимости указанных объектов оформлен актом об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N ДД.ММ.ГГГГ исследовав который, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции в целях определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "НЭО Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО Эксперт" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Также экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки 17 февраля 2020 г.: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 23 470 547 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 60 894 931 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Краснодарского края, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении корректировки на торг, применении корректировки на отделку повторяют письменные возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение экспертизы, по доводам которых эксперт была допрошена в судебном заседании, а также представила письменные пояснения. Судом дана оценка данным корректировкам в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева