Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-659/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., при секретаре Бахтиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 г. о назначении экспертизы приостановлении производства по административному делу N 3а-313/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000669-97) по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка от 15 сентября 2020 г. N33 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего вид разрешенного использования: "для объектов общественно-делового значения" в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отчет об оценке объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "данные изъяты"", положенный в основу обжалуемого решения комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Определением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"", расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца, производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит определение суда в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы отменить.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав сформированный по жалобе материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление объективной рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства определения стоимости спорного объекта недвижимости согласно указанного административным истцом отчета об оценке, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения ООО " "данные изъяты"". Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца, как лицо оспаривающего вышеуказанный отчет.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на административного истца.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 КАС РФ не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов на иное лицо, либо отложение вопроса о распределении данных расходов поставлен преждевременно.

Доводы жалобы о невозможности отнесения расходов и их возложении на административного истца на данном этапе не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения и не влекут его отмену.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов