Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-660/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-32/2021 (УИД N23OS0000-01-2021-000138-88) по частной жалобе административного истца Бакуменко Валентины Семеновны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко В.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании бездействия председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края незаконным.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Бакуменко В.С. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Одной из таких категорий являются административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Краснодарскому краевому суду, судья пришел к выводу о том, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и в силу статьи 20 данного процессуального закона к подсудности региональных судов отнесено оспаривание исключительно решений квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации. Поскольку в административном исковом заявлении Бакуменко В.С. просила признать незаконным бездействие председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие судьи, то указанное требование подлежит рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод судьи Краснодарского краевого суда правильным.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Краснодарского края по факту не предоставления судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцевой И.И. копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу. В течение 30 дней ответ на данное обращение от квалификационной коллегии судей Краснодарского края административному истцу не поступил, после чего Бакуменко В.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании бездействия председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края незаконным.

В данном случае административный истец оспаривает не решение административного ответчика, а бездействие, связанное, по его мнению, с ненадлежащим порядком рассмотрения обращения, в связи с чем, заявленное административное исковое требование под действие пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадает, поэтому его разрешение неподсудно Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Бакуменко В.С. законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бакуменко Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик