Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-472/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-100/2021 по административному исковому заявлению Ракитина Максима Кирилловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ракитин М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1271/2017, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему жилое помещение. Несмотря на то, что решениями Архангельского областного суда от 4 октября 2018 г. и 14 сентября 2020 г. ему уже была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок, названное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Административный истец также просил взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

Решением Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г. административное исковое заявление Ракитина М.К. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и судебные расходы взыскать с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области, а в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", Ракитину М.К. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвёртом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2017 г. администрация муниципального образования "Город Архангельск" обязана предоставить Ракитину М.К. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте г. Архангельска, за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило законную силу 14 марта 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 4 октября 2018 г. по административному делу N 3а-891/2018 с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета и с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области в пользу Ракитина М.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 20 000 руб. с каждого финансового органа за период с 14 марта 2017 г. по 4 октября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 г. по административному делу N 3а-524/2020 в пользу Ракитина М.К. с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 руб. за период с 5 октября 2018 г. по 14 сентября 2020 г.

При рассмотрении указанных дел о присуждении компенсации судом установлено, что действия должника не были эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения судебного акта.

На дату вынесения судом решения о присуждении компенсации по настоящему делу судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен.

Как верно установлено судом, после вынесения судом решений о присуждении компенсации продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения составила более 4 месяцев (с 15 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 г.).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения судом решений о присуждении компенсации действия должника по исполнению судебного акта по-прежнему не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока.

Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 5 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилорган, с которого подлежат взысканию присуждённые судом суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2017 г. возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера, на органы государственной власти Архангельской области не предусмотрено, суд правильно пришёл к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона Архангельской области от 17 декабря 2012 г. N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" и пунктом 1 статьи 5 закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями" финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Однако приведённые законоположения касаются межбюджетных правоотношений, непосредственными участниками которых граждане, которым на основании судебного акта должно быть предоставлено жилое помещение, не являются.

Отсутствие достаточного финансирования в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи