Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-542/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-180/2021 по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ремеженя П.М. обратилась с административным иском к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рубль за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Ремеженя П.М. жилое помещение общей площадью не менее 15 квадратных метров. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", компенсацию просит взыскать с министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Ремеженя П.М. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2017 года и на его основании выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 19 декабря 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требования об исполнении решения суда в срок с предупреждением об ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок неисполнения судебного акта в рамках данного дела с 18 ноября 2017 года по 22 марта 2021 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 3 года 4 месяца 4 дня.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Ремеженя П.М. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о необходимости взыскания суммы компенсации с министерства финансов Архангельской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера на органы государственной власти Архангельской области не предусмотрено. Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение указанного решения на министерство финансов Архангельской области.

При рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи