Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-549/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А... и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2021 по апелляционным жалобам Шелег Марины Валерьевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Шелег М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шелег М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (далее - ООО "Эстетик") обратились в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-4066, возбужденному 23 марта 2016 года по факту хищения принадлежащего им имущества, в размере по 230276 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Шелег М.В, являющейся единственным участником и директором ООО "Эстетик", заявления о преступлении от 19 августа 2013 года до вынесения очередного постановления от 2 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 6 лет 10 месяцев 13 дней, а с момента возбуждения уголовного дела 23 марта 2016 года до 2 июля 2020 года - 4 года 3 месяца 14 дней.

Указанная длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена бездействием следственных органов, которыми не было принято действенных и эффективных мер по изобличению конкретного виновного лица - К, неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования и неисполнялись судебные акты об устранении выявленных нарушений норм уголовно-процессуального права, что повлекло значимые неблагоприятные последствия для административных истцов.

Решением Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично: в пользу Шелег М.В. и ООО "Эстетик" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 60000 рублей в пользу каждого административного истца, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части административных исковых требований отказано.

Шелег М.В. в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, удовлетворив требования административных истцов в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом срока досудебного производства по уголовному делу с 19 апреля 2015 года, необходимость исчисления этого срока с 19 августа 2013 года и на несоразмерность размера присужденной компенсации допущенному нарушению прав административных истцов и практике Европейского суда.

В апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, а также в апелляционной жалобе заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, поставлен вопрос об отмене принятого судом решения и об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные нарушения были допущены в рамках другого уголовного дела, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1-4066, подлежащая исчислению с момента признания Шелег М.В. и ООО "Эстетик" потерпевшими (3 апреля 2017 года), не превысила 4 лет.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шелег М.В, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N 1-4066, возбужденного постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 23 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 19.00 час. 17 августа 2013 года до 09.00 час. 19 августа 2013 года из помещения косметического салона "Золотое сечение" ООО "Эстетик", расположенного по адресу: "адрес", имущества, принадлежащего Шелег М.В. и ООО "Эстетик", пришел к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по указанному делу подлежит исчислению с 19 апреля 2015 года - даты регистрации заявления Шелег М.В. о возбуждении уголовного дела - по дату вынесения следователем постановления от 2 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из этого общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 1-4066, исчисленная судом, составила 5 лет 2 месяца 14 дней.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, а доводы апелляционных жалоб об ином порядке исчисления общей продолжительности уголовного судопроизводства - необоснованными с учетом следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела N 1-4066, основанием для его возбуждения послужил рапорт следователя от 21 марта 2016 года, зарегистрированный в КУСП-7127, об обнаружении в ходе расследования уголовного дела N 1-8487 в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Вышеуказанное уголовное дело N 1-8487 возбуждено постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску от 16 октября 2013 года на основании заявления Шелег М.В. от 19 августа 2013 года (КУСП-20650) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложного документа в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.12).

6 января 2014 года Шелег М.В. и ООО "Эстетик" признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-8487.

19 апреля 2015 года отделом полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску зарегистрирован материал проверки КУСП-9378 по заявлению Шелег М.В. от той же даты о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 и частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании рапорта следователя от 19 апреля 2015 года, на котором проставлена соответствующая резолюция, материал проверки КУСП-9378 был приобщен к материалам уголовного дела N 1-8487.

После возбуждения 23 марта 2016 года уголовного дела N 1-4066 следователем в ту же дату был подан рапорт об отмене решения о приобщении заявления Шелег М.В, зарегистрированного в КУСП-9378 от 19 апреля 2015 года, к материалам уголовного дела N 1-8487 и о приобщении данного заявления к КУСП-7127 от 23 марта 2016 года, по которому возбуждено уголовное дело N 1-4066. Принятие соответствующего решения оформлено резолюцией на рапорте и уведомлением на имя Шелег М.В.

30 марта 2016 года руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении уголовного дела N 1-8487 в одно производство с уголовным делом N 1-4066 с присвоением соединенному уголовному делу N 1-8487.

Постановлением следователя от 3 апреля 2017 года в связи с выводом о преждевременном соединении указанных дел из уголовного дела N 1-8487 выделено в отдельное производство уголовное дело N 1-4066 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 апреля 2017 года Шелег М.В. и ООО "Эстетик" признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-4066.

Постановлениями следователя от 3 мая 2017 года и 27 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N 1-4066 приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменены как необоснованные соответственно 14 июня 2018 года и 2 июня 2020 года.

Постановлением от 2 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 1-4066 приостановлено по тому же основанию

Что касается уголовного дела N 1-8487, то оно прекращено постановлением следователя от 3 мая 2017 год на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно сообщению отдела полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску и акту N 9, утвержденному 31 декабря 2019 года, уголовное дело N 1-8487 уничтожено по окончании срока хранения (л.д.65, 69-71).

Обстоятельства досудебного производства по уголовному делу N 1-8487 являлись предметом проверки по административному делу N 3а-127/2019 по административному иску Шелег М.В. и ООО "Эстетик" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении которого было отказано решением Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: Шелег М.В. и ООО "Эстетик" присуждена денежная компенсация в размере по 30000 рублей каждому.

Учитывая, что указанная компенсация присуждена административным истцам за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу N 1-8487, возбужденному на основании заявления Шелег М.В. от 19 августа 2013 года, за период с даты подачи этого заявления до прекращения уголовного дела N 1-8487 постановлением от 3 мая 2017 года, оснований для исчисления общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу N 1-4066 с 19 августа 2013 года не имеется.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы Шелег М.В. не могут быть приняты во внимание.

Не может судебная коллегия согласиться и с позицией Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц о необходимости исчисления продолжительности судопроизводства по уголовному делу N 1-4066 с момента вынесения постановлений от 3 апреля 2017 года о признании Шелег М.В. и ООО "Эстетик" потерпевшими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как указано выше, уголовное дело N 1-4066 возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего Шелег М.В. и ООО "Эстетик", из помещения косметического салона "Золотое сечение" ООО "Эстетик" по адресу: "адрес", на основании рапорта следователя от 21 марта 2016 года, обнаружившего в ходе расследования уголовного дела N 1-8487 в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на хищение имущества ООО "Эстетик" и Шелег М.В. из указанного помещения последняя ссылалась в заявлении от 19 апреля 2015 года, зарегистрированном под номером КУСП-9378, о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 и частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Однако какого-либо процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному заявлению, приобщенному первоначально к уголовному делу N 1-8487, в ходе производства по данному делу принято не было, что установлено постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 августа 2015 года, 2 ноября 2015 года, 24 февраля 2016 года, 8 февраля 2017 года, которыми признавалось незаконным бездействие руководителя отдела полиции N 1 и должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску, выразившееся в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по заявлению от 19 апреля 2015 года, а также в неисполнении постановлений суда об устранении этого нарушения.

Из материалов уголовного дела N 1-4066, к которому данное заявление (подлинник) было приобщено 23 марта 2016 года и оставлено в этом деле после выделения уголовного дела N 1-4066 из уголовного дела N 1-8487, также следует, что никакого процессуального решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, по заявлению от 19 апреля 2015 года следственными органами в ходе производства по уголовному делу N 1-4066 принято не было. Какой-либо материал проверки по данному заявлению отсутствует, на его наличие участники процесса не ссылались.

При этом даже после возбуждения 23 марта 2016 года уголовного дела N 1-4066 по факту хищения имущества Шелег М.В. и ООО "Эстетик" указанные лица были признаны потерпевшими лишь 3 апреля 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о непринятии следственным органом своевременных и необходимых мер, направленных на возбуждение уголовного дела по заявлению Шелег М.В. от 19 апреля 2015 года, в котором было сообщено о хищении принадлежащего ей и ООО "Эстетик" имущества, и непривлечении к уголовной ответственности виновного лица в целях защиты прав и законных интересов Шелег М.В. и ООО "Эстетик", которые в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были незамедлительно признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-4066.

Исходя из этого возбуждение уголовного дела N 1-4066 на основании рапорта от 21 марта 2016 года об обнаружении в ходе расследования уголовного дела N 1-8487 в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, который был составлен следователем в связи с выявленными обстоятельствами хищения имущества Шелег М.В. и ООО "Эстетик", не может влечь для них неблагоприятные последствия в виде лишения права требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с даты подачи заявления о совершенном в отношении них преступлении от 19 апреля 2015 года.

Изложенная в заявлении просьба о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, которое, по утверждению Шелег М.В, виновно в совершении преступления, а также данная ею квалификация преступного деяния, никак не влияет на этот вывод, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки сообщения о преступлении.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что процессуальные нарушения имели место в период расследования уголовного дела N 1-8487 и на то, что в постановлении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 февраля 2017 года отмечено, что заявление от 19 апреля 2015 года не являлось ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела N 1-4066, не входят в противоречие с изложенными выше выводами о непринятии следственным органом своевременного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Шелег М.В. и ООО "Эстетик" на основании заявления от 19 апреля 2015 года и о признании их потерпевшими по уголовному делу N 1-4066, после возбуждения которого какого-либо процессуального решения по этому заявлению также принято не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на такие же обстоятельства Шелег М.В. и ООО "Эстетик" ссылались в ходе рассмотрения административного дела N 3а-127/2019, не могут быть приняты во внимание, так как из апелляционного определения от 4 марта 2020 года следует, что основанием для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1-8487, возбужденному на основании заявления Шелег М.В. от 19 августа 2013 года, послужили нарушения, допущенные в ходе расследования по данному делу, с даты подачи указанного заявления до прекращения уголовного дела N 1-8487, а не обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела N 1-4066.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно исчислил общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 1-4066 с 19 апреля 2015 года до 2 июля 2020 года, что составило 5 лет 2 месяца 14 дней.

Разрешая вопрос о разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу N 1-4066, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе несвоевременное возбуждение уголовного дела, неоднократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, неисполнение указаний об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Со своей стороны административные истцы не совершили никаких действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таком положении, установив, что на стадии досудебного производства в период с 19 апреля 2015 года до 2 июля 2020 года органами следствия было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 60000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки утверждению административного истца Шелег М.В. суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 1-4066, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов следствия и значительные периоды их бездействия, судебная коллегия считает, что присужденная административным истцам компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения их прав, оснований для вывода о ее завышенном или заниженном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Решение в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводов, опровергающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы Шелег М.В. о необоснованном неудовлетворении судом ее ходатайства о вынесении частного определения в адрес органов предварительного следствия и должностных лиц, не может быть принят во внимание, так как достаточных оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелег М.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: