Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-715/2021[77-421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Витенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Витенко В.Г, в защиту интересов осужденного Артёменко В.А, о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Витенко В.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года

Артёменко Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый:

осужден по

- ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момент фактического прибытия в колонию-поселение.

На осужденного возложена обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.

Решен вопрос по мере пресечения и по вещественному доказательству.

Разрешен гражданский иск. В счет компенсации морального вреда с Артёменко В.А. взыскано в пользу ФИО6 - 500 000 рублей, ФИО7 - 500 000 рублей, ФИО8 - 250 000 рублей, ФИО8 - 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Артёменко В.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Витенко В.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Заявляет об отсутствии в действиях Артёменко В.А. состава преступления, за которое тот осужден.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия не была обработана специальными средствами по устранению гололеда и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия является обледенение проезжей части. Так же, суд не принял во внимание, показания осужденного Артёменко В.А. и свидетеля ФИО9 о том, что наличие гололеда на месте происшествия визуально не определялось, следовательно, водитель не мог обнаружить опасность для движения; доводы суда о неправильно выбранной скорости, являются неубедительными, а заключение автотехнической экспертизы не является доказательством, свидетельствующим, о виновности Артёменко В.А.

Заявляет о том, что председательствующий в ходе судебного разбирательства допускал высказывания, свидетельствующие об обвинительном уклоне, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, адвокат анализирует представленные доказательства и дает им собственную оценку.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты и не приняты меры к устранению изложенных нарушений.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Артёменко В.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Артеменко В.А. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии путем съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего наступила смерть пассажира ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО8 об известных ей обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которых наступила смерть ее сестры ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников ГИБДД и следователя ФИО13, об обстоятельствах зафиксированного ДТП и дорожной обстановке; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, об известных им обстоятельствах и наличии гололеда на месте ДТП с участием автомобиля под управлением Артёменко В.А.; протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость (перед началом движения с заносом) движения автомобиля "Nissan-Primera" N под управлением Артёменко В.А. составила 74 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Nissan-Primera" N должен был руководствоваться требованием абз.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы заключений экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комплексной автотехнической и дорожной экспертизы разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката, о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия был гололед, не были оставлены без внимания, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в частности, с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевым листам, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами. Указанное адвокатом состояние проезжей части не исключает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку, выбирая скорость, он как водитель, обязан был учитывать, в том числе и состояние проезжей части.

На основании исследованных в условиях состязательного процесса доказательств суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, и правильно квалифицировал действия Артёменко В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Артёменко В.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку Артёменко В.А. передал потерпевшим 150 000 рублей для проведения похорон погибшей и наличие у осужденного матери - пенсионного возраста.

Выводы о назначении Артёменко В.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Артёменко В.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Артёменко В.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений закона, по делу в отношении Артёменко В.А. не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Витенко В.Г, в интересах осужденного Артёменко Вячеслава Анатольевича, о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко