Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-816/2021[77-453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Павлова С.И, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного Евстафьева Григория Васильевича, по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Павлова С.И, просившего судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Евстафьева Г.В. состава преступления, выступление прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, Евстафьев Григорий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Евстафьев Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес") при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов С.И. оспаривает состоявшиеся в отношении Евстафьева Г.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене с вынесением в отношении Евстафьева Г.В. оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ. Приводит обстоятельства дела, положения ст.37 УК РФ и утверждает, что Евстафьев действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свою жизнь от преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО7, который умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Евстафьеву средней тяжести вред здоровью, за что был осужден приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Указывает, что в сложившейся ситуации Евстафьев правомерно воспользовался правом на защиту, когда стал терять сознание от полученных телесных повреждений. Обращает внимание, что нападение на Евстафьева было беспричинным, ФИО7 по своим физическим данным намного сильнее Евстафьева и если бы последний не предпринял попытку защитить свою жизнь, используя нож, то ФИО7 мог лишить жизни Евстафьева, не применяя никакого оружия, действия кулаками. Полагает, что самооборона Евстафьева была законной, судом первой и апелляционной инстанции не опровергнуты его доводы о действиях Евстафьева в пределах необходимой обороны и не дана оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 298 от 21 мая 2020 года. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. предлагает отменить апелляционное постановление, а материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы осужденного Евстафьева Г.В. и его защитника о причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Евстафьева о том, что он взялся за нож, испугавшись за свою жизнь, а также показания потерпевшего ФИО7 о том, что Евстафьев нанёс ему удар ножом в целях защиты. Судом не дана оценка выводам, изложенным в заключения экспертизы N 298 от 21 мая 2020 года, согласно которых, Евстафьев мог воспринять агрессивные действия потерпевшего ФИО7 как реальную угрозу для своего здоровья и жизни. Указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, представленных стороной обвинения, а суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.389.28 УПК РФ, не проверил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы и не привёл в постановлении фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не в полной мере соблюдены.

В приговоре указано, что способ совершения Евстафьевым Г.В. противоправных действий, форма вины, мотивы и цели свидетельствуют о том, что Евстафьев Г.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самим подсудимым.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из приведённого в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что 13 января 2020 года ФИО7 в ходе распития спиртных напитков с Евстафьевым Г.В, в результате внезапно возникших хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно отказ Евстафьева подраться с ним, нанёс Евстафьеву кулаками телесные повреждения в область головы, чем причинил ему травму костей лицевого черепа, представляющую совокупность повреждений: гематому левой окологлазничной области, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением, перелом скуловой дуги слева со смещением, оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, с переходом снизу на носовую вырезку, с развитием гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. У Евстафьева, защищающегося от противоправных действий ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, и он осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, переоценив опасность посягательства, избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно несоразмерный нападению, превышая пределы необходимой обороны, умышленно взял со стола нож кустарного производства, и нанес им ФИО7 один удар в область живота, причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия Евстафьева Г.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании Евстафьев Г.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ходе распития спиртного с ФИО7 последний рассказывал об участии в драках и предложил подраться с ним. Он ответил ФИО7, что драться с ним никто не будет, тогда ФИО7 нанёс ему 4 или 5 ударов кулаками обеих рук в область лица. Он испытывая страх за свою жизнь, и чтобы остановить ФИО7 схватил нож, которым нанёс ФИО7 один удар в область живота. В тот момент он испугался за свою жизнь и подумал, что если упадет, то ФИО7 забьёт его до смерти. ФИО7 сильнее, здоровее и моложе его. Он разу же позвонил жене и сообщил о том, что ударил человека ножом. Жена вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО7 увезли в больницу.

Свои показания Евстафьев Г.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7, при этом существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц не имелось. Евстафьев утверждал, что нанёс удар ножом Павлову по причине того, что почувствовал непосредственную угрозу своей жизни.

Потерпевший Павлов показал, что находился в состоянии опьянения, помнит, как нанёс Евстафьеву серию ударов по голове, после чего упал. Полагает, что Евстафьев нанёс ему удар ножом в целях защиты.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 апреля 2020 года N 298, Евстафьев Г.В. мог воспринимать агрессивные действия потерпевшего ФИО7 в отношении себя, как реальную угрозу для своего здоровья и жизни.

При приведённых выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дают чёткую картину об обстоятельствах совершения преступления, которая также подтверждаются, показаниями данным в судебном заседании Евстафьевым Г.В.

Указанные выше свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО7 и Евстафьевым, при этом показания осужденного, подтверждённые потерпевшим свидетельствуют лишь о том, что инициатором конфликта являлся непосредственно ФИО7, который исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действовал в результате внезапно возникших хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а Евстафьев защищаясь от противоправных действий ФИО7, который уже причинил ему средней тяжести вред здоровью, нанёс ФИО7 удар ножом, избрав такой способ защиты жизни и здоровья.

Выводы суда о том, что Евстафьев Г.В. превысил пределы необходимой обороны должным образом в приговоре не мотивированы, судом не приняты во внимание такие фактические обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст посягающего, его физическое развитие, внезапность и интенсивность нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства.

Вышеуказанные требования закона о необходимой обороне приведены в судебных решениях формально без надлежащей оценки и учёта установленных судом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного Евстафьева Г.В. по ч.1 ст.114 УК РФ вызывает сомнение, в связи с этим доводы кассационной жалобы и представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов жалобы, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым либо подлежащим отмене, а жалоба - подлежащей либо не подлежащей удовлетворению. По смыслу закона все доводы апелляционной жалобы должны получить надлежащую оценку, а выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела.

В то же время противоречивость суждений суда первой инстанции не была устранена судом апелляционной инстанции.

При проверке дела суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил доводы стороны защиты о наличии в действиях Евстафьева Г.В. необходимой обороны, не привел убедительных данных, опровергающих эти доводы, не надлежаще обосновал и мотивировал свое решение, и не дал оценки выводам экспертов психиатров, согласно которым Евстафьев Г.В. мог воспринимать агрессивные действия потерпевшего ФИО7 в отношении себя, как реальную угрозу для своего здоровья и жизни.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года в отношении Евстафьева Григория Васильевича отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Евстафьева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев