Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-1879/2021[88а-3069/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирин А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Спирин А.Г. к старшему инспектору отдельной специальной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Евстигнеев С.М, отдельной специальной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании действий по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин А.Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к старшему инспектору отдельной специальной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области) Евстигнееву С.М, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в котором просил суд признать незаконными действия данного должностного лица по задержанию 23 февраля 2020 года и перемещении на специализированную стоянку при помощи специального транспортного средства автомобиля марки "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 23 февраля 2020 года он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за управление принадлежащим ему автомобилем будучи лишённым права управления транспортным средством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный ответчик применил обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства и помещения его с помощью специализированного автомобиля на охраняемую площадку в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

В передаче транспортного средства под управление дочери Спирина А.Г. - Хорольской Н.А, имеющей право на управление транспортными средствами, до начала перемещения транспортного средства инспектором на эвакуаторе было отказано, поскольку последняя не была вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - страховой полис ОСАГО).

По мнению административного истца, действия старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Евстигнеева С.М. являлись незаконными, поскольку правовых оснований для задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку у сотрудника органов внутренних дел не имелось.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Спирина А.Г. было отказано.

9 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Спирина А.Г, поданная им 12 февраля 2021 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 23 февраля 2020 года Спирин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2020 года в 8 часов 40 минут в районе "адрес" Спирин А.Г. управлял транспортным средством "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, будучи лишённым права управления транспортным средством, то есть допустил нарушение требований пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В рамках производства по данному делу об административном правонарушении 23 февраля 2020 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Евстигнеевым С.М. в 8 часов 50 минут составлен протокол об отстранении Спирина А.Г. от управления транспортным средством, а в 9 часов 30 минут - протокол о задержании транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, который был перемещён для хранения на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Север" при помощи другого транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения отдельных нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством (административная ответственность за которые предусмотрена, в том числе, и частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), следует, что решение о задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; задержание транспортного средства путём его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Часть 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и пункт 246 Административного регламента предусматривают, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Евстигнеев С.М, руководствуясь приведёнными положениями КоАП РФ и Административного регламента, был вправе 23 февраля 2020 года составить протокол о задержании транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, и передать его для перемещения при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, тогда как лица, под управление которых автомобиль мог быть передан с соблюдением требований действующего законодательства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, отсутствовали.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у дочери Спирина А.Г. - Хорольской Н.А, имеющей право на управление транспортными средствами, страхового полиса ОСАГО на транспортное средство "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N (в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством, в имевшийся страховой полис ОСАГО был вписан только Спирин А.Г.), не давало должностному лицу органов внутренних дел, составившему протокол о задержании транспортного средства, законных оснований для прекращения задержания транспортного, поскольку в силу прямого указания пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, которые не имеют страхового полиса ОСАГО, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ссылки Спирина А.Г. на то, что он был согласен на использование транспортного средства Хорольской Н.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решение о допуске к управлению транспортным средством принималось не административным истцом, а должностным лицом органов внутренних дел, который был обязан руководствоваться указанными выше требованиями Правил дорожного движения и Основных положений.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирин А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи