Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1577/2021[88-2586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Трашкову Алексею Ильичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Ким Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Трашкову А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 4 декабря 2016 года по вине водителя Трашкова А.И, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser 100", не включенного в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля в полис ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. 15 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 281 000 рублей. 20 февраля 2017 года между страховой компанией и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязуется возместить страховщику ущерб в связи с произошедшим ДТП в размере 281 000 рублей, который был выплачен Трашковым А.И. в полном объеме периодическими платежами с февраля по июль 2017 года. 27 марта 2017 года в адрес страховщика поступила претензия от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 12323-А от 2 марта 2017 года. 20 февраля 2017 года и 3 апреля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения и возместил потерпевшему расходы на оплату независимой экспертизы, выплатив ему соответственно 37 600 рублей и 58 400 рублей. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 96 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Трашкова А.И. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля. С Трашкова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Ким Л.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о добровольном возмещении вреда от 20 февраля 2017 года его предметом являлось возмещение Трашковым А.И. ущерба страховщику, в связи с произошедшим 4 декабря 2016 года страховым событием, а именно ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, которым управлял Колесников В.В, и автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, которым управлял Трашков А.И, при этом возмещение ущерба определено безотносительно конкретной выплаченной страховщиком Колесникову В.В. суммы в соответствии с платежным поручением N 320518 от 15 декабря 2016 года; в полном объеме денежные средства по соглашению в установленном им размере и порядке выплачены должником 26 июля 2017 года; дополнительные выплаты потерпевшему в сумме 37 600 рублей и в сумме 58 400 рублей, включающей в себя и расходы потерпевшего по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, произведены истцом в период действия вышеуказанного соглашения о добровольном возмещении ущерба, а, следовательно, исходя из достигнутой сторонами договоренности, порядок возмещения должником ущерба страховщику в названном размере должен был определяться дополнительными соглашениями; кроме того, истцом не представлено доказательств, что характер и объем повреждений, указанный в заключении от 2 марта 2017 года N 12323-А, соответствует фактическому размеру ущерба, причиненному в результате страхового случая, и у страховой компании были законные основания для доплаты страхового возмещения в общем размере 87 600 рублей, в связи с чем пришел

к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу в порядке регресса произведенных им доплат не может быть возложена на ответчика. Возмещенные страховщиком потерпевшему понесенные им расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости аналога транспортного средства и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд апелляционной инстанции счел не подлежащими взысканию в порядке регресса в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходя из того, что указанные расходы не являются страховым возмещением, регрессное взыскание которого допускается законом. Суд апелляционной инстанции также указал, что оплата услуг по оценке ущерба в размере 8 400 рублей произведена потерпевшим по причине недостаточности, по его мнению, выплаченного ему страхового возмещения. Таким образом, убытки в данной сумме возникли у ООО "СК "Согласие" ввиду добровольного согласия с результатами представленной потерпевшим оценки и добровольной доплаты страхового возмещения, что может быть обусловлено лишь ненадлежащими действиями страховщика по оценке причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем они не могут быть признаны и расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая, согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, и взысканы с Трашкова А.И. в порядке регресса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к данным правоотношениям, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи