Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-1608/2021[88-2504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мировицкой Галины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Мировицкой Г.А, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное), на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировицкая Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Южно-Сахалинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что является пенсионером по возрасту, проживает в районах, приравненным к Крайнему Северу. В период со 2 августа по 8 октября 2018 года выезжала на отдых в г. Анапу по следующему маршруту туда:

- 2 августа 2018 года авиаперелет Южно-Сахалинск - Москва;

- 2 августа 2018 года авиаперелет Москва - Нижний Новгород (3 843 рублей);

- 3 августа 2018 года проезд ж/д транспортом г. Нижний Новгород - г. Городец (180 рублей);

- 5 августа 2018 года проезд автотранспортом г. Городец - г. Нижний Новгород (176 рублей);

- 5 августа 2018 года проезд ж/д транспортом г. Нижний Новгород - г. Анапа (3 880 рублей 60 копеек);

обратно:

- 16 сентября 2018 года проезд автотранспортом г. Анапа - г. Краснодар (463 рублей);

- 16 сентября 2018 года проезд ж/д транспортом г. Краснодар - г. Красноярск (7 328 рублей 10 копеек);

- 4 октября 2018 года проезд ж/д транспортом г. Красноярск - г. Хабаровск (5 609 рублей).

Ею затрачено на проезд 21 479 рублей 70 копеек. Однако УПФР в г. Южно-Сахалинске ей отказано в оплате проезда из Москвы в Нижний Новгород, г. Городец и обратно по причине отклонения от пути следования к месту отдыха, а также по маршруту г. Краснодар - г. Красноярск, г. Красноярск - г. Хабаровск по причине приобретения билета на "скорый поезд". Полагает отказ незаконным и противоречащим закону о гарантиях и компенсациям лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях. Просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в сумме 21 479 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, комиссионные сборы 2 308 рублей, из них 1 000 рублей - за оформление билета, 1 308 рублей - оформление страхового полиса за билет по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Мировицкой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда отменено в части. С ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в пользу Мировицкой Г.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения в сумме 14 011 рубелей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мировицкая Г.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В письменных возражениях УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) просит кассационную жалобу Мировицкой Г.А. отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора не допущены.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

В пункте 9 Приказа разъяснено, что возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с п. 10 Правил.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Мировицкой Г.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период со 2 августа по 4 октября 2018 года истец выезжала из района, приравненного к Крайнему Северу (г. Южно-Сахалинск), к месту проведения отдыха в город Анапу, понесла расходы на проезд в сумме 45 326 рублей 70 копеек. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 25 октября 2018 года часть расходов в размере 21 539 рублей ей компенсирована. В оплате стоимости проезда в г. Нижний Новгород, г. Городец, г. Красноярск пенсионным органом отказано правильно, поскольку проезд осуществлен с отклонением от маршрута следования, а также не представлены сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при том, что истец передвигалась в поезде повышенной комфортности ("скорый поезд").

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и в отмененной части принял новое решение. Установив на основании ответа АО "Пассажирская компания "Сахалин" РЖД на судебный запрос стоимость проезда по прямому маршруту следования к месту проведения отдыха и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Мировицкой Г.А. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Анапу в размере 2 843 рубля 40 копеек и обратно по маршруту г. Краснодар - г. Москва - г. Хабаровск в размере 2 476 рублей 10 копеек, 8 691 рубль 70 копеек, всего 14 011 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Мировицкая Г.А. указывает на гарантированное Законом Российской Федерации N 4520-1 право на компенсацию пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям, фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. Полагает, что реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером самостоятельно, в связи с чем ее пребывание в местах отдыха в Москве, Нижнем Новгороде, г. Городец, Анапе, Краснодаре, Красноярске и Хабаровске не являлось основанием для отказа в оплате части пути ее следования.

Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены, так как противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 и Приказа Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н, разъясняющим порядок, размеры и условия выплаты компенсации расходов на проезд, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Доводы кассационной жалобы ГУ - УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о несогласии с апелляционным определением в части взыскания стоимости проезда по маршруту Москва - Анапа (туда) и Краснодар - Москва - Хабаровск (обратно) в связи с тем, что истец данными маршрутами не возвращалась, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку указанный проезд является кратчайшим по прямому маршруту следования истца к месту проведения отдыха и обратно, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что пенсионер имеет право на возмещение таких расходов. Требованиям закона и разъяснениям по его применению выводы суда апелляционной инстанции не противоречат, неправильное применение закона не допущено.

Указание в резолютивной части апелляционного определения на взыскание расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения (вместо к месту отдыха) является очевидной опиской, которая устраняется по правилам статьи 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 2). Основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке описка в судебном акте не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мировицкой Г.А, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: